про поновлення провадження у справі
23 листопада 2021 р. № 400/7865/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,54001,
про:визнання дій протиправними; стягнення суддівської винагороди за січень-червень 2021 року,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди за січень - червень 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 гривні; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на його користь суддівську винагороду за січень-червень 2021 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі №400/7865/21 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.10.2021 о 10:00 год.
Разом з цим, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 передано справу №400/7865/21 для розгляду подання суду щодо вирішення її, як зразкової, Верховному Суду.
Ухвалою суду від 28.09.2021 року зупинено провадження у справі 400/7865/21 до вирішення Верховним Судом справи №400/7865/21 за поданням від 28.09.2021.
Ухвалою суду від 09.11.2021 поновлено провадження по справі за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 09.11.2021 року зупинено провадження у справі 400/7865/21 до вирішення справи №400/2031/21.
19.11.2021 від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10.11.2021 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністратививного суду від 27.07.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №400/7865/21.
Разом з тим, суд встановив, що предметом спору в даній справі є стягнення недоплаченої суддівської винагороди.
ДСА Украни здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного суду та вищих спеціалізовваних судів. Крім того, функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України, але виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень головного розпорядника коштів - ДСА України.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність залучення ДСА України до участі у справі в статусі відповідача - 2.
Разом з тим, в постанові від 10.11.20201 у справі №400/2031/21 Верховним Судом висловлена позиція, що під час розгляду справ цієї категорії необхідно з'ясувати причини не виплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду, а саме чи були достатньо виділені відповідачу кошти (бюджетні асигнування) на ці потреби. Чи виділила ДСА України ТУ ДСА України в Миколаївській області достатньо коштів для виплати суддівської винагороди (зокрема й позивачу) з урахуванням вимог статті 135 Закону № 1402-VIII (затвердивши відповідний кошторис), чи було рішення ТУ ДСА про виплату суддівської винагороди з розрахунку базового розміру посадового окладу - 2102 грн самостійним.
В залежності від того, хто саме спричинив несплату коштів позивачу, суд повинен визначатися на кого саме з відповідачів, у разі задоволення позову покласти обов'язок поновлення порушених прав позивача.
У зв'язку з цим є необхідність у витребуванні додаткової інформації від відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 248 КАС України, суд
1. Поновити провадження у справі 400/7865/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними; стягнення суддівської винагороди за січень-червень 2021 року.
2. Залучити до участі у справі в статусі відповідача -2 Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
3. Витребувати у Територіального управління ДСА в Миколаївській області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду за жовтень 2021 року, а також наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: Чи мав ТУ ДСА в Миколаївській області достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 протягом жовтня 2021 року у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із розрахунку базового розміру посадового окладу - 2270 грн ?
4. Витребувати у ДСА України області наступну інформацію, яка має доказове значення по справі: 1) Чи мало ДСА України достатні кошти для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 протягом жовтня 2021 року у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року? 2) Чи виділялось ДСА України на користь ТУ ДСА в Миколаївській області достатньо коштів для виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з врахуванням базового розміру посадового окладу судді, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року?
2. Призначити підготовче засідання на 21 грудня 2021 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко