Справа № 164/361/21
п/с 1-кп/164/96/2021
Категорія: 411100000
23 листопада 2021 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого та
цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника потерпілого та
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021035540000028 від 31 січня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого вчителем фізичного виховання Маневицького ліцею № 1 імені Героя України Андрія Снітка Маневицької селищної ради, неодруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 30 січня 2021 року, біля 9 години, в смт. Маневичі Волинської області, перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 ,за місцем постійного проживання, під час словесної суперечки з ОСОБА_10 ,з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область голови, внаслідок чого спричинив їйтілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 18 лютого 2021 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку не визнав, показавши, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, він перебував в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами. Коли ОСОБА_6 зайшов в кімнату, де їла донька ОСОБА_11 , то побачив, що колишня дружина ОСОБА_10 , після розлучення - ОСОБА_8 знімала її на мобільний телефон. Між ними через це виникласловеснасуперечка, так як ОСОБА_6 був проти, щоб дружина знімала дітей, а в подальшому викладала ці фото та відеозаписи в соціальних мережах. Він забрав з її рук мобільний телефон та поклав його на ліжко, заборонивши знімати доньку. Після цього ОСОБА_6 вийшов з кімнати. Стверджує, що під час суперечки він ОСОБА_10 будь-яких ударів не наносив та тілесних ушкоджень іншим чином їй не спричиняв. Вважає, що остання могла сама собі спричинити виявлені у неї під час судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, щоб помститися йому за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, про що йому неодноразово погрожувала, стверджуючи, що він ще дуже пошкодує, що так вчинив. Заявлений ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 не визнає, вважає його необґрунтованим та не доведеним, а тому в його задоволенні просив відмовити за безпідставністю.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному проступку, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, вона перебувала в житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання. Коли вона перебувала з донькою ОСОБА_11 в спальні, до них зайшов ОСОБА_6 і, побачивши, що вона знімала доньку на мобільний телефон, забрав телефон з її рук, після чого під час словесної суперечки вдарив її один раз правою рукою в область голови зліва. Від даного удару вона сильно вдарилася головою в грубку, що знаходилася справа від неї. Після цього, він вийшов з будинку на вулицю. ОСОБА_8 пішла додому до сусідки ОСОБА_12 та розповіла їй, що трапилося, після чого сусідка викликала поліцію і „швидку”. Про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розповіла працівникам поліції та фельдшеру „швидкої”, які приїхали на повідомлення про її побиття. Від госпіталізації ОСОБА_8 відмовилась. В подальшому, через погіршення стану здоров?я ОСОБА_8 в цей же день була змушена звернутися за медичною допомогою, а 31 січня 2021 року - була госпіталізована в КП „Маневицька ЦРЛ”, де перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 31 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 60000 гривень вона підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, та просила його задовольнити.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду підтвердили, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, під час несення служби на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства на АДРЕСА_1 . Коли вони прибули на місце, за ними туди ж приїхав автомобіль „швидкої меддопомоги”. Зі слів заявниці її вдарив чоловік ОСОБА_6 в область голови. Фельдшер після огляду ОСОБА_8 повідомив, що у неї на голові в тім?яній частині з правого боку є почервоніння, без розсічення. ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання, свою причетність до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень заперечував. Після відібрання пояснень у заявниці та її чоловіка вони поїхали в поліцію, де ОСОБА_8 написала заяву про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинене. ОСОБА_14 , крім того, додав, що зі слів заявниці йому стало відомо, що від удару чоловіка вона вдарилась головою в грубку. Коли ОСОБА_14 заходив в кімнату до дітей, щоб розпитати як все було, донька та син з ним говорити не захотіли. Він відбирав пояснення у ОСОБА_6 та фельдшера ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 - у ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, у нього був виїзд за викликом на АДРЕСА_1 . Там вже були працівники поліції. ОСОБА_8 скаржилась на головну біль, підвищений тиск, головокружіння, нудоту. Їй було надано необхідну меддопомогу та порекомендовано звернутися в лікарню, однак остання від госпіталізації відмовилась. У ОСОБА_8 під час огляду було виявлено незначне ушкодження на тім?яній ділянці голови з правого боку, без розсічення. Зі слів останньої її вдарив чоловік ОСОБА_6 . Обвинувачений знаходився на подвір?ї біля працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 суду підтвердила, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, до неї додому прийшла сусідка ОСОБА_8 , просила телефон, щоб зателефонувати в поліцію. Вона плакала, перебувала в шоковому стані, її всю трусило. Зі слів сусідки її вдарив чоловік. Коли ОСОБА_12 запитала у неї, чому вона не телефонує з свого телефону, ОСОБА_8 сказала, що її телефон забрав ОСОБА_6 . У ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 не побачила і та їй не розповідала про обставини спричинення їй тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що зі слів сестри ОСОБА_8 йому стало відомо, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, в будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , її вдарив чоловік ОСОБА_6 . З приводу спричинених тілесних ушкоджень вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КП „Маневицька ЦРЛ”.
Об?єктивність показань потерпілої та вказаних свідків підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2021 року (а.с. 34-35), з якого встановлено, що під час проведення слідчої дії потерпіла ОСОБА_17 показала як 30 січня 2021 року, біля 9 години, в будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження, а також розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 2 від 18 лютого 2021 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 24 лютого 2021 року (а.с. 19-20, 37-38), якими підтверджується, що ОСОБА_17 30 січня 2021 року, біля 9 години, в будинку по АДРЕСА_1 було спричинено обвинуваченим ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Враховуючи характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених уОСОБА_17 , не виключається імовірність утворення всього переліку вказаних ушкоджень у спосіб, продемонстрований потерпілою під час проведення 22 лютого 2021 року за її участі слідчого експерименту; заявоюОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 30 січня 2021 року (а.с. 8), з якої встановлено, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс їй один удар рукою в область голови, від якого вона сильно вдарилася головою в грубку, отримавши при цьому тілесні ушкодження; консультаційним висновком спеціаліста № 13 від 30 січня 2021 року (а.с. 7), яким підтверджується, що ОСОБА_10 30 січня 2021 року зверталася за медичною допомогою до лікара-терапевта КП „Маневицька ЦРЛ” зі скаргами на біль в тім?яній ділянці голови справа, їй було встановлено діагноз: струс головного мозку І ст.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 підтвердив, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, він знаходився в будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 . Коли тато ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_8 в кімнаті знімала на мобільний телефон його сестру ОСОБА_11 , яка в той час їла, то забрав у неї з рук телефона та накричав на неї, заборонивши знімати сестру. Після цього ОСОБА_8 відразу вибігла з будинку на вулицю. Через деякий час до них додому приїхали працівники поліції. Він не бачив, щоб тато ОСОБА_6 30 січня 2021 рокунаносив ОСОБА_8 удари чи іншим чином спричинив їй тілесні ушкодження.
Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не заявлялись клопотання про зміну обвинувачення чи висунення додаткового обвинувачення, а тому суд при розгляді зазначеного кримінального провадження виходить із висунутогоОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яке також підтримувала потерпіла ОСОБА_8 .
Суд не бере до уваги показання обвинуваченогоОСОБА_6 в тій частині, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, він, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень не спричиняв, виявлені у ОСОБА_8 під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження остання сама собі спричинила, щоб помститися йому за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки вказані показання не знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються як показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які підтвердили, що ОСОБА_6 30 січня 2021 року, біля 9 години, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, з дружиною ОСОБА_17 вдарив її в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження, так і дослідженими судом протоколом проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2021 рокуза участі потерпілої ОСОБА_17 та додатком до нього, висновком судово-медичної експертизи № 2 від 18 лютого 2021 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 24 лютого 2021 року.
В судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, підшкірної гематоми правої скронево-потиличної ділянки волосистої частини голови, які належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Враховуючи характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених уОСОБА_8 , не виключається імовірність утворення всього переліку вказаних ушкоджень у спосіб, продемонстрований потерпілою під час проведення 22 лютого 2021 року за її участі слідчого експерименту. Зі слів ОСОБА_8 її вдарив ОСОБА_6 рукою в ліву частину обличчя. Від даного удару вона вдарилась правою скронево-потиличною ділянкою голови в грубку, яка знаходилася справа від неї. Підстав не вірити тому, що розповідала ОСОБА_8 судмедексперту під час її огляду, не було, оскільки це не суперечило виявленомуОСОБА_19 під час проведення експертизи. Не всі удари супроводжуються утворенням тілесних ушкоджень, а тому від нанесеного ОСОБА_6 удару рукою в ліву частину обличчя тілесного ушкодження могло не утворитися.
Суд, оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_8 про обставини спричинення їй 30 січня 2021 рокутілесних ушкоджень, вважає, що вони є логічними, послідовними, оскільки взаємно підтверджуються і не суперечать іншим доказам по справі, а тому визнає їх правдивими.
Показання свідка ОСОБА_18 в тій частині, що 30 січня 2021 року, біля 9 години, вінне бачив, щоб тато ОСОБА_6 наносив ОСОБА_8 удари чи іншим чином спричинив їй тілесні ушкодження, на думку суду, спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_6 відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Вказані показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , судмедексперта ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи № 2 від 18 лютого 2021 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи № 7 від 24 лютого 2021 року.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки спричинив ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику за місцем проживання, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Враховуючи обставини вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності.
Згідно з ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167, 1168 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 60000 гривень підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 було спричинено моральну шкоду, яка полягала у нервовому потрясінні, моральних переживаннях та фізичних стражданнях в зв'язку з спричиненням їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, тривалості лікування в КП „Маневицька ЦРЛ”. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, обставини вчинення кримінального правопорушення, завдану ОСОБА_8 моральну шкоду суд оцінює в сумі 5000 гривень і в такій сумі, а не в сумі 60000 гривень, вона підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої.
Будь-яких доказів у підтвердження решти вимог про відшкодування моральної шкоди позивачем до матеріалів позовної заяви не додано та в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем та її представником суду не представлено.
Керуючись ст.ст. 110, 126-129, 369-371, 373-374, 381-382, 395 КПК України, ст.ст. 23, 1166-1168 ЦК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання - 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5000 (п?ять тисяч) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя районного суду ОСОБА_1