Ухвала
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 688/4007/19
провадження № 61-2578св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі
за касаційною скаргою адвоката Підопригори Романа Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О.,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй у натурі 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_1 , а саме - цегляну літню кухню позначену на плані літ. «Б», яка становить 31/100 частини вартості будівель будинковолодіння, стягнувши з ОСОБА_2 1 952 грн грошової компенсації; 1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0688 га, зазначену на плані поворотними точками 9-1-2-3-4-5-9.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 08 вересня 2020 року позов задовольнив. Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі 31/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме -літню кухню позначену на плані літ. «Б», загальною площею 47 кв. м, вартістю 23 734 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2020 року № 02-125/20. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі 69/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок позначений на плані літ. «АІ», загальною площею 63,2 кв. м, вартістю 53 323 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2020 року № 02-125/20. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 952 грн грошової компенсації за зменшення її частки в будинковолодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20 від 26 березня 2020 року 1/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0688 га, яка позначена на плані поворотними точками 9-1-2-3-4-5-9. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20 від 26 березня 2020 року 2/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,1377 га, яка позначена на плані поворотними точками 8-9-5-6-7-8. Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору, 10 000,00 грн витрат, пов'язаних із проведенням судової інженерно-технічної експертизи, та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу, а всього - 20 768,40 грн.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Змінив розподіл судових витрат між сторонами. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 17 лютого 2021 року, адвокат Підопригора Р. Б. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
05 травня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі за касаційною скаргою адвоката Підопригори Романа Борисовича як представника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов