Ухвала
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 185/3886/19
провадження № 61-16467ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Людмили Олександрівни, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, приватного підприємства «Агрофірма Старт», товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію прав власності,
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського М. С., державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Л. О., державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С. Г., приватного підприємства «Агрофірма Старт» (далі - ПП «Агрофірма Старт»), товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» (далі - ТОВ АФ «Старт-Плюс») про скасування рішень про реєстрацію прав власності.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35139309 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельським М. С., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: гаражі тракторні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1196622112235) від ПП «Агрофірма Старт» до ТОВ АФ «Старт-Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20353741 від 05 травня 2017 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35141692 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливодою Л. О., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1196686612235) від ПП «Агрофірма Старт» до ТОВ АФ «Старт-Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20354723 від 05 травня 2017 року.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35140236 від 12 травня 2017 року, яке прийнято державним реєстратором Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак С. Г., за яким здійснено перехід права власності на об'єкт нерухомого майна: зерносховище (склад №3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1196725912235) від ПП «Агрофірма Старт» до ТОВ АФ «Старт-Плюс», про що було вчинено номер запису про право власності 20353571 від 05 травня 2017 року.
Вирішено питання про сплату судового збору.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агрофірма Старт» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
03 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
У серпні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення касаційного провадження у справі № 185/3886/19 для залучення правонаступників померлого ОСОБА_2 , що підтверджувалося копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 для вступу його правонаступників до участі у зазначеній справі, який не може перевищувати шість місяців.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року визнано неподаною та повернуто на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність надання належних доказів на підтвердження правонаступництва після смерті
ОСОБА_2 , наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Зокрема, на підтвердження правонаступництва після смерті ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 липня 2021 року № 1095.
Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Позов про скасування рішень про реєстрацію прав власності допускає правонаступництво.
Ураховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі № 185/3886/19 ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .
Заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Як на підставу пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 , вона тривалий час оформлювала своє право на спадщину і тільки після 26 липня 2021 року, отримавши свідоцтво про право на спадщину, вона як правонаступник отримала також право на вчинення процесуальних дій щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Майже відразу після належного оформлення свого права на спадщину, нею було усунуто недоліки касаційної скарги, яку первинно за життя подавав ОСОБА_2 та як від правонаступника повторно подано касаційну скаргу.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на те, що звернення з касаційною скаргою зумовлено обставинами, які не залежали від
ОСОБА_1 , заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 915/572/17,
від 28 жовтня 2020 року усправі № 910/10963/19, від 30 жовтня 2020 року усправі № 683/3147/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, зокрема стосовно непідписання суддею вступної та резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 18 листопада 2019 року (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 55, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Замінити позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Людмили Олександрівни, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, приватного підприємства «Агрофірма Старт», товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» про скасування рішень про реєстрацію прав власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3886/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
І. А. Воробйова
Р. А. Лідовець