Ухвала
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 937/2698/21
провадження № 61-13533ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту того, що між померлим батьком заявниці - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було укладено будь-якого правочину щодо земельної ділянки, та визнання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року незаконним.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, відмовлено у відкриті провадження у справі.
У серпні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків, а саме ОСОБА_1 необхідно було направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 серпня 2021 року заявником було надіслано нову редакцію касаційної скарги, у якій вона заявила клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року, зазначаючи, що не була присутня під час проголошення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 у цьому клопотанні вказувала, що вона є особою з інвалідністю І групи, потребує постійного стороннього догляду, а також доглядає за своєю матір'ю ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує стороннього догляду, що, на її думку, свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення з касаційною скаргою. Більш того, заявник зазначала, що їй потрібен був час для написання касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не давали достатніх підстав для визнання їх поважними.
Ураховуючи вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року, заявнику слід було надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання заявником копії постанови Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року тощо).
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року заявником було надіслано до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, проте заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів до уточненої касаційної скарги додано не було.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, заявником у визначений строк не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням підстав для поновлення цього строку та відповідними доказами, суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко