Ухвала
23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 243/5202/21
провадження № 61-18451ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), у якому просила визнати, що АТ КБ «ПриватБанк» при укладанні та виконанні кредитного договору б/н від 13 листопада 2013 року порушило її права, як споживача фінансових послуг, визначених пунктами 2, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктами 4, 5, 6, 7 частини першої статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати, що АТ КБ «ПриватБанк» при укладанні та виконанні кредитного договору б/н від 13 листопада 2013 року обмежило права ОСОБА_1 , як споживача фінансових послуг, шляхом включення до договору умов, які є несправедливими, відповідно до частин першої, другої, пунктів 3, 5, 10, 11, 13, 14, 16 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду в сумі 108 000, 00 грн.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року та на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
10 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Заявник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту постанови Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року ним отримано лише 13 жовтня 2021 року. На підтвердження наведеного до касаційної скарги надано копію конверта суду апеляційної інстанції, яким було надіслано оскаржувану постанову, та копію супровідного листа апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року, а ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/5202/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко