Ухвала
22 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 585/3475/17
провадження № 61-16339ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду
від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою, площею 0,2364 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:04:042:0124, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за варіантом порядку користування земельної ділянки згідно висновку земельно-технічної експертизи № 18 від 06 липня 2020 року, виділивши:
I cпіввласнику ОСОБА_5 (квартира АДРЕСА_2 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0292 га (292 кв. м) (65 кв. м + 41 кв. м + 171 кв. м+
15 кв. м), яка відображена жовтим кольором з урахуванням площі під будівлями.
II співвласнику ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_3 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0174 га (174 кв. м) (69 кв. м + 38 кв. м + 58 кв. м + 9 кв. м), яка відображена блакитним кольором з урахуванням площі під будівлями.
IIIспіввласнику ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_4 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0647 га (647 кв. м) (145 кв. м + 228 кв. м + 57 кв. м +
6 кв. м + 211 кв. м), яка відображена сірим кольором з урахуванням площі під будівлями.
IV співвласнику ОСОБА_9 (квартира АДРЕСА_5 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га (339 кв. м) (58 кв. м + 207 кв. м + 65 кв. м + 9 кв. м), яка відображена коричневим кольором з урахуванням площі під будівлями.
V співвласнику ОСОБА_1 - 6/100, ОСОБА_6 - 6/100, ОСОБА_7 -
6/100 (квартира АДРЕСА_6 ) - виділяється земельна ділянка площею 0,0339 га
(339 кв. м) (183 кв. м + 147 кв. м + 9 кв. м), яка відображена зеленим кольором з урахуванням площі під будівлями.
Роменській міській раді Сумської області - виділяється земельна ділянка площею 0,0057 га (57 кв. м), яка відображена без кольору з штриховкою зеленого кольору.
Земельна ділянка спільного користування подвір'я відображена без кольору загальною площею 516 кв. м.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У жовтні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року касаційну скаргупредставника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 686/24438/15-ц, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 3
частини першої статті 411 ЦПК України та пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог
статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Враховуючи те, що спір, який стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, перебуває на розгляді в суді з 2017 року, оцінивши доводи клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконанняпостанови апеляційного суду відсутня.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Роменської міської ради Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 585/3475/17).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Сумського апеляційного суду від 29 вересня 2021 рокувідмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
у строк до 14 грудня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович