Ухвала
15 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 761/796/20
провадження № 61-6680ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду
від 31 березня 2021 року,
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зобов'язання ОСОБА_1 забезпечувати йому побачення та спілкування (контакт) із малолітньою дитиною ОСОБА_4 кожного понеділка, середи та п'ятниці з 16:00 до 18:00 у приміщенні (на території) Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ( АДРЕСА_1 ) у присутності або без присутності фахівця із соціальної роботи; в разі необхідності застосувати зустрічне забезпечення, запропоноване заявником.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , кожного понеділка, середи з
17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у приміщенні (на території) Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
(м. Київ, просп. Курбаса Леся, буд. 18-Г) у присутності фахівця із соціальної роботи.
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення касаційного розгляду справи, мотивоване посиланням на те, що задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суди не урахували, що ОСОБА_1 працює вихователем у закладі дошкільної освіти № 85 м. Києва «Перші Сходинки» із робочим графіком з 07.00 год до 19.00 год, та не має можливості бути відсутньою на робочому місці два рази на тиждень. У зв'язку із невиконанням нею ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року державним виконавцем накладено на неї штрафи на загальну суму 34 00,00 грн. Також суди не урахували, що дитина навчається у Київській дитячій музичній школі № 11 за фахом фортепіано із розкладом занять: понеділок та середа о 17.00 год. Відрив дитини від звичайного способу життя може спричинити їй додатковий стрес та негативно вплинути на психічний стан. Крім того, з огляду на карантинні обмеження перебування дитини у громадському транспорті є небезпечним.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими аргументи заявника про необхідність зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи
Керуючись статтями: 3, 394,436 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року задовольнити.
Зупинити виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва
від 03 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду
від 31 березня 2021 рокудо закінчення касаційного перегляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний