23 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 920/663/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання";
товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення 14 674 914,88 долара США та 138 794 221,63 грн. та
зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 щодо внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", відповідач-2, скаржник) звернулося 17.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі № 920/663/19 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"; направити апеляційну скаргу вказаної особи до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у цій справі про повернення апеляційної скарги ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.2021.
Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі. А клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає в силу імперативності вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір". При цьому з доданих до апеляційної скарги копій постанов виконавчого провадження про арешт коштів боржника від 23.04.2020 № 61888905 та від 23.09.2020 № 63118055 не вбачається, що на момент подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 18.08.2021 у відповідача-2 були відсутні фінансові можливості для сплати судового збору. Ухвалою апеляційної інстанції від 27.09.2021 встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги (надання доказів сплати судового збору) - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. Вказана ухвала суду направлена апелянту 04.10.2021 на адресу: 40004, м. Суми, вул. Горького,58 та вручена скаржнику 06.10.2021, про що наявне повідомлення про вручення поштового відправлення № 0411635828099, яке повернулося до апеляційного господарського суду 12.10.2021. Апелянт не перебуває в процесі припинення, здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований у встановленому законом порядку. З огляду на вказане апеляційний господарський суд вказав, що 10-денний строк, наданий ухвалою суду від 27.09.2021 для усунення недоліків апеляційної скарги, закінчився - 18.10.2021. Оскільки станом на 03.11.2021 відповідачем-2 не усунуто недоліки, визначені ухвалою апеляційного господарського суду від 27.09.2021, наявні підстави, передбачені частиною шостою статті 260 ГПК України, для повернення апеляційної скарги.
Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 03.11.2021 тим, що судом попередньої інстанції протиправно повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" за обставин несплати судового збору, незважаючи на подані клопотання про відстрочення, а пізніше й звільнення від сплати судового збору, які обґрунтовані арештом коштів відповідача-2 та наявністю податкової застави. На думку скаржника, процесуальні дії Північного апеляційного суду стосовно повернення вказаної апеляційної скарги є такими, що позбавили відповідача-2 доступу до правосуддя.
Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.
Як вірно встановлено Північним апеляційним господарським судом, ухвалою апеляційної інстанції від 27.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без руху за обставин наявності недоліків (відсутності належних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги та відсутності підстав для задоволення клопотань про відстрочення сплати судового збору).
За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги, про що зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 27.09.2021.
Вказана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 27.09.2021 направлена апелянту у справі 04.06.2021 за адресою: 40004, м. Суми, вул. Горького,58 та вручена скаржнику 06.10.2021. Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги сплинув 18.10.2021. А тому, враховуючи, що станом на 03.11.2021 (у встановлений судом строк та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень) скаржником не усунуто недолік, визначений ухвалою апеляційного господарського суду від 29.09.2021, шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга правомірно повернута скаржнику.
Стосовно ж посилань скаржника на дискреційні повноваження судів у питанні відстрочення або розстрочення сплати судового збору за клопотанням юридичної особи (учасника спору) з відповідним посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18, то вони є неприйнятними з огляду на таке.
Положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. (пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 № 0940/2276/18). Поряд із цим предметом розгляду справи № 920/663/19 є вимоги про стягнення 14 674 914,88 долара США та 138 794 221,63 грн. боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1 та вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 щодо внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1, - які не пов'язані із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав або відшкодування шкоди здоров'ю.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).
За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, за якою основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказані доводи касаційної скарги відхиляються Верховним Судом як неналежно обґрунтовані.
Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 03.11.2021 зі справи № 920/663/19 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 зі справи № 920/663/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко