просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
23 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/816/21
Провадження №33/913/816/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Жилбудсервіс", вул.Дружби, буд.2-А, м.Щастя (з), Новоайдарський район, Луганська область, 91480
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1
про визнання договору недійсним
Комунальне підприємство "Жилбудсервіс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №498 від 17.12.2020, укладений між ФОП ОСОБА_3 та КП "Жилбудсервіс".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався за завданням позивача надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків м. Щастя, а саме за адресою: Енергетиків,13, а позивач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги в розмірі, порядку та на умовах, визначених договором.
Позивач вказує, що договір від його імені підписано попереднім директором ОСОБА_1 , якого 17.03.2021 розпорядженням керівника Щастинської міської військово-цивільної адміністрації Щастинського району Луганської області звільнено з посади директора КП "Жилбудсервіс". Після звільнення останнього підприємство встановило, що у грудні 2020 року, тобто за три місяці до звільнення, ОСОБА_1 від імені КП "Жилбудсервіс" та всупереч інтересам позивача було укладено 43 ідентичні договори з ФОП ОСОБА_3, який є колишнім працівником цього підприємства.
Як зазначає позивач, оспорюваний договір укладено в умовах реального конфлікту інтересів в обхід тендерних процедур, оскільки директор КП "Жилбудсервіс" ОСОБА_2 був особисто знайомий з ОСОБА_3 , який працював на цьому підприємстві з 09.10.2008 по 09.10.2017 на посаді начальника житлово-комунального господарства.
Позивач стверджує, що ОСОБА_2 в період з 16.12.2020 по 23.12.2020 від імені КП "Жилбудсервіс" здійснив закупівлю ідентичних послуг на загальну суму 2 001 355 грн 20 коп. згідно договорів про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020 без проведення процедури публічних закупівель, з поділом предмету закупівлі на частини. Позивач вважає, що наведене є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та самостійною підставою для визнання оспорюваного договору недійсним. Окремо позивач наголосив, що 12.07.2021 за фактом зловживання ОСОБА_2 службовим становищем було порушено кримінальне провадження.
До того ж, у позовній заяві КП "Жилбудсервіс" поставив сім запитань ФОП ОСОБА_3 в порядку ст. 90 ГПК України та навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема на правову допомогу, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складають 10 000 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 позовну заяву Комунального підприємства "Жилбудсервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із недодержання вимог п.п. 5, 8 ч.3 ст.162, п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України через необхідність надати: 1) докази сплати судового збору за подання позову на суму 2270 грн 00 коп. за належними реквізитами; 2) належним чином посвідчені копії додатків №1 до оспорюваного договору №498 від 16.12.2020, та інших договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020.
Встановлено позивачу строк, для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.
18.11.2021 через канцелярію суду від Комунального підприємства "Жилбудсервіс" у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 15.11.2021 (відправлена поштою 16.11.2021), до якої останнім долучено в якості доказу сплати судового збору за подання позову на суму 2270 грн 00 коп. (платіжне дорученням №1264 від 25.10.2021) та копії додатків №1 до оспорюваного договору №498 від 16.12.2020, та інших договорів №№470-488 від 16.12.2020, №№489-507 від 17.12.2020 та №№523-527 від 23.12.2020.
Розглянувши подані позовні матеріали у сукупності з наданими документами на усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів, при зверненні з цим позовом до суду на виконання вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України позивачем в якості доказів сплати судового збору за подання позову було долучено роздруківку платіжного доручення №1264 від 25.10.2021 на суму 2 270 грн.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», при зверненні позивача з позовом до суду було здійснено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та встановлено, що вказаний судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1264 від 25.10.2021 зарахований до спеціального фонду бюджету України за подання позову КП "Жилбудсервіс" у іншій справі №913/817/21.
У зв'язку з чим, в ухвалі суду від 08.11.2021 про залишення позовної заяви без руху, судом зверталась увага позивача на те, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду бюджету України судовий збір у сумі 2 270 грн 00 коп. за платіжним дорученням №1264 від 25.10.2021 зараховано до спеціального фонду бюджету України за подання позову у іншій справі №913/817/21 за позовом КП "Жилбудсервіс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем житлових будинків №501 від 17.12.2020.
З системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом з'ясовано, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2021 (у складі судді Голенко І.П.) прийнято позовну заяву б/н від 25.10.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №913/817/21.
За таких обставин, долучена роздруківка платіжного доручення №1264 від 25.10.2021 щодо сплати судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп., яка була зарахована до спеціального фонду бюджету України за подання позову у іншій справі №913/817/21, не може бути належним доказом сплати судового збору позивачем за подання позову у цій справі №913/816/21.
Однак, позивач усуваючи недоліки позовного матеріалу, в якості доказів сплати судового збору повторно подав платіжне доручення №1264 від 25.10.2021 на суму 2 270 грн, сума судового збору за яким, як зазначалося вище вже була зарахована до державного бюджету за подання позову в іншій справі №913/817/21.
Будь-яких пояснень щодо підстав долучення двічі примірників одного платіжного доручення №1264 від 25.10.2021 на суму 2 270 грн 00 коп. по двом різним справам КП "Жилбудсервіс" не надало.
Крім того, інформації з обслуговуючого банку або Казначейства України про здійснення КП "Жилбудсервіс" двох платежів, кожного на суму 2 270 грн щодо сплати судового збору за подання позовів у справах №913/816/21 та №913/817/21 (помилково за одним платіжним реквізитом - платіжного доручення №1264 від 25.10.2021) заявником також не долучено.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що КП "Жилбудсервіс" станом на 23.11.2021 не усунуто недоліку позовного матеріалу у справі №913/816/21.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Положеннями ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви та доданих до неї документів разом з заявою про усунення недоліків Комунальному підприємству "Жилбудсервіс" на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Окремо суд роз'яснює заявнику, що згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути Комунальному підприємству "Жилбудсервіс" позовну заяву б/н від 25.10.2021 та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків б/н 15.11.2021 та додані до неї документи, без розгляду.
Додаток (тільки заявнику) : позовна заява б/н від 25.10.2021 на 17 арк., додатки на 56 арк., заява про усунення недоліків б/н 15.11.2021 на 2 арк., додатки на 188 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.11.2021 та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. 256 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ