18 листопада 2021 року м. Харків Справа №922/1236/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В. , суддя Сгара Е.В.,
за участю секретаря судового засідання Легуші Я.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - Бикова О.Ю., свідоцтво №1376 від 01.04.2015, ордер серія АХ№1068480 від 21.09.2021,
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» (вх.№2500Х/1 від 16.08.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/1236/21 (м. Харків, суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 22.07.2021),
за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт», м. Харків,
до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт», м. Харків,
про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання недійсним договору, -
Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Харківської міської ради (відповідач), в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Протокол розкриття тендерних пропозицій про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-004919-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» (ЄДРПОУ 40695544);
- визнати недійсним договір № 28/21 від 24.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №3» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 по справі №922/1236/21; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, визнати незаконним та скасувати Протокол розкриття тендерних пропозицій про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-004919-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» (ЄДРПОУ 40695544); визнати недійсним договір № 28/21 від 24.02.2021 укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №3» Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» щодо надання послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання; стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи в першій та апеляційній інстанції.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:
- суд першої інстанції не надав оцінки тому, учасник повинен був підтвердити необхідні відомості, а саме підтвердити на підставі якого документу він користується приміщеннями, вказаними у довідці;
- пункт 24 довідки суперечить п.п.3.1.3 Проекту договору та самому договору про закупівлю, оскільки у довідці було вказано про можливість термінового усунення аварійної ситуації протягом 1 години, тоді як у договорі зазначено про 40 хвилин;
- строк дії дозволу №842.16.63 закінчує свою дію 27.09.2021, тоді як дія договору до 31.12.2021;
- замовник визначив, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій електронною системою є виключно ціна, але при цьому зазначив за текстом тендерної документації очікувану вартість предмета закупівлі з позначкою «в т.ч. ПДВ» та не визначив окремо вартість предмета закупівлі без ПДВ, що призвело до помилкової оцінки електронною системою поданих пропозицій; неплатник ПДВ подав системі завідомо хибні дані, оскільки ціна вказана с врахуванням ПДВ.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт». Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу №922/1236/21 до розгляду на 21.09.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2021, для розгляду справи №922/1236/21, у зв'язку з відпусткою судді Склярук О.І. визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/1236/21 до 26.10.2021. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021, для розгляду справи №922/1236/21, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В. визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Сгара Е.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/1236/21 до 18.11.2021. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов'язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т.1.,а.с.192-197).
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засідання 18.11.2021 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №3» Харківської міської ради на Веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів відповідно до коду за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 76112,64 грн.
Комунальним спеціалізованим підприємством «Харківгорліфт» була подана пропозиція у відповідності до оголошення про проведення спрощеної закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
11.02.2021 о 14 годині 42 хвилині відбувся аукціон, в якому прийняли участь два учасники закупівлі, а саме: Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт».
11.02.2021 Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №3» Харківської міської ради відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UА-2021-01-22-004919-b визнало переможцем спрощеної закупівлі UА-2021-01-22-004919-b учасника торгів - ТОВ «Укрліфтексперт» (код ЄДРПОУ 40695544, місцезнаходження: 61174, Харківська обл., м. Харків, Проспект Перемоги, буд. 61, к.193).
Крім того, протоколом № 45 засідання тендерного комітету щодо визначення переможця процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги з технічного обслуговування ліфтів» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 15.02.2021 було визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Послуги з технічного обслуговування ліфтів» ДК 021:2015: 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів учасника торгів - ТОВ «Укрліфтексперт» (код ЄДРПОУ 40695544). Прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі та протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Згідно позову позивач вказує, що уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №3» Харківської міської ради не було відхилено пропозицію спрощеної закупівлі, яка підлягала відхиленню у зв'язку з невідповідністю вимогам тендерної документації відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник визначив, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій електронною системою є виключно ціна, але при цьому зазначив за текстом тендерної документації очікувану вартість предмета закупівлі з позначкою «в т.ч. ПДВ» та не визначив окремо вартість предмета закупівлі без ПДВ, що призвело до помилкової оцінки електронною системою поданих пропозицій. Попри вказані недоліки Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №3» Харківської міської ради прийняло пропозицію ТОВ «Укрліфтексперт», про що укладено відповідний договір та розпочато його виконання, тобто кінцева стадія закупівлі (визначення переможця та укладення з ним договору на закупівлю) настала. 24.02.2021 оприлюднено договір, укладений за результатами спрощеної закупівлі, де серед іншого зазначено вартість без ПДВ.
Враховуючи вищенаведені обставини, позивач вважає Протокол розкриття тендерних пропозицій про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-004919-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» (ЄДРПОУ 40695544), незаконним, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом про скасування зазначеного протоколу та визнання недійсним договору.
Суд першої інстанції за результатом розгляду справи дійшов висновку про недоведеність позовних вимог позивачем в частині визнання незаконним та скасування Протоколу розкриття тендерних пропозицій про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 - 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів (Послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації та операторного обслуговування (диспетчерського контролю) інженерного обладнання), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-22-004919-b, яким визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» (ЄДРПОУ 40695544), та, відповідно, про відсутність правових підстав для їх задоволення. Враховуючи встановлені судом обставини щодо відповідності кваліфікаційним критеріям пропозиції ТОВ «Укрліфтексперт», а також те, що договір № 28/21 про закупівлю послуги з технічного обслуговування ліфтів від 24.02.2021 укладено з дотриманням всіх вимог, передбачених чинним законодавством для укладання договорів, суд визнав, що підстави для визнання вказаного договору недійсним, також, відсутні.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону визначено, що: публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; замовники - суб'єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
Цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом (ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону).
Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.
Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.
Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.
Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.
Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).
Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.
Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.
За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.
Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.
У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.
Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через не укладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.
Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь.
Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.
З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.
Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч. ч. 1-2, 4-5, 8-16, 20 ст. 14 Закону).
Інформація про публічну закупівлю UА-2021-01-22-004919-b знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2021-01-22-004919-b.
Стосовно посилань апелянта на те, що учасник повинен був підтвердити на підставі якого документу він користується приміщеннями, вказаними у довідці, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.12 Додатку №1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник подає такі документи: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Для підтвердження учасник подає: довідку, складену у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (забезпеченість учасника приміщеннями у межах міста Харкова, обладнанням необхідним для надання послуг, тощо). Для документального підтвердження наявності приміщень (адміністративних та/або виробничих), вказаної учасником у довідці, учасник повинен надати у складі своєї пропозиції оригінал (оригінали) або копію ((копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності учасника на нерухомість, та/або оригінал (оригінали) чи копію (копії) договору (договорів) оренди/суборенди (поданий (подані) договір (договори) оренди/суборенди повинен (повинні) бути чинним (чинними) на дату кінцевого строку подання пропозицій, або оригінал (оригінали) чи копію (копії) акту (актів) приймання-передачі нерухомості.
Відповідно до змісту довідки довільної форми стосовно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази №6 від 27.01.2021, яка переглянута на офіційному сайті Prozzoro (номер закупівлі UA-2021-01-22-004919-b; посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-01-22-004919-b) ТОФ «Укрліфтексперт» зазначило про наявність приміщення за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська,63, літера «А-16».
Також, документами, що були надані у складі пропозиції третьої особи вбачається наявність договору №0501/20 оренди нежитлових приміщень від 02.01.2020, за яким ТОВ «Укрліфтексперт» є орендарем, зокрема, приміщення за адресою м. Харків, вул. Соціалістична (Волонтерська), 63, літера «А-16».
Отже, відповідні доводи апелянта спростовуються матеріалами тендерної пропозиції. Крім того, позивачем не було надано доказів визнання вказаного правочину недійсним або доказів розірвання/припинення дії зазначеного вище договору оренди нежитлових приміщень, у зв'язку з чим в силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину.
Стосовно посилань апелянта на те, що Замовник повинен був визначитись із ціною пропозиції, з метою недопущення дискримінації, колегія суддів зазначає наступне.
У п. 10 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі ДК 021:2015 50750000-7 Послуги з технічного обслуговування ліфтів було визначено, що єдиним критерієм та методикою оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв є ціна - 100%.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Отже, щоб дотримуватись даних принципів та проводити процедуру закупівлі відповідно до норм чинного законодавства, замовник оцінює пропозиції учасників, якщо один із них є платником ПДВ, а інший не є платником податку на додану вартість, цілком однаково. Якщо пропозиція учасника, неплатника ПДВ, відповідає всім вимогам, установленим в документації конкурсних торгів/запиті цінових пропозицій, та є найбільш економічно вигідною, то замовник акцептує дану пропозицію.
Отже, судом першої інстанції було вірно зазначено, що заперечення позивача не свідчать про невідповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної документації при проведенні спрощеної закупівлі UA-2021-01-22-004919-b та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Укрліфтексперт».
При цьому, посилання апелянта на позицію Антимонопольного комітету України є недоречними, оскільки під час надання правової оцінки суд передусім керується чинними законодавчими нормативно-правовими актами та судовою практикою у випадку формулювання відповідного правового висновку Верховним Судом як органом, який забезпечує сталість та єдність судової практики.
Щодо посилань апелянта на строк дії дозволу, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Згідно пункту 9 Додатку №1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовник вимагає надання копії або оригіналу дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.
Відповідно до даних на офіційному сайті Prozzoro Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрліфтексперт» було надано копію дозволу №842.16.63 від 28.09.2016 строком дії до 27.09.2021.
Станом як на дату розгляду тендерним комітетом пропозицій учасників, так і на дату укладення Договору (24.02.2021) дозвіл №842.16.63 був чинний. А тому підстави для відхилення пропозиції третьої особи згідно з вимогами статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» та оголошення про проведення спрощеної закупівлі не містять умови щодо наявності дозволу відповідного строку дії, а лише вказують на необхідність його існування.
Таким чином, в зазначеній частині тендерна пропозиція відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі.
Інші твердження апелянта відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не були підставою позову, а відповідно до частини 5 статті 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді апеляційної інстанції не допускається.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.74 вказаного кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи наведені законодавчі приписи та з огляду на відсутність доведених з боку позивача обставин щодо порушення процедури закупівлі та визначення переможця процедури відкритих торгів, позовні вимоги визнання незаконним та скасування протоколу правомірно залишено без задоволення судом першої інстанції.
Стосовно позовних вимог про визнання недійсним договору №28/21 про закупівлю послуги з технічного обслуговування ліфтів від 24.02.2021, колегія зазначає наступне.
Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно зі ст.37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст.36 цього Закону а саме укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст.18 цього Закону, укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої ст.35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до ст.18 цього Закону.
Відповідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Зазначені позивачем у позові порушення Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні підстави і для визнання недійсним договору про закупівлю послуги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, колегія суддів встановила, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги - колегія суддів не вбачає.
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 12.07.2021 у справі №922/1236/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 23.11.2021.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.В. Ільїн
Суддя Е.В. Сгара