вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2021 р. Справа№ 911/2518/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Барсук М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
від позивача: Дереча В.О. (ордер серія КС №906226 від 17.09.2021)
від відповідача 1: не з'явились
від відповідача 2: Кириченко Л.О. (ордер серія АА №1150507 від 27.10.2021)
розглянувши апеляційну скаргу громадянки держави Ізраїль ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду Київської області від 02.09.2021 про передачу позовної заяви господарському суду Закарпатської області за виключною підсудністю
у справі №911/2518/21 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом громадянки держави Ізраїль ОСОБА_2
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф»
2. товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи Солюшнс»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання нікчемним акту приймання-передачі нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У серпні 2021 року громадянка держави Ізраїль ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи Солюшнс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, актів приймання-передачі нерухомого майна та частки у статутному капіталі товариства, договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації змін до складу учасників (засновників), визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та повернення вказаного майна позивачу з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021, повний текст якої підписаний 02.09.2021, у справі № 911/2518/21 позовну заяву передано господарському суду Закарпатської області за виключною підсудністю.
Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:
- аналіз змісту та підстав позову свідчить про те, що спір виник між учасником та товариством, оскільки позивач набув статусу учасника на підставі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» від 22.12.2017 (копія якого наявна у матеріалах позовної заяви), а основною вимогою позивача до відповідача 1 є визнання недійсним вищевказаного рішення, а відтак, дана справа відноситься до категорії спорів щодо корпоративних прав;
- за змістом ч. 6 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з корпоративних відносин розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи, а відтак, враховуючи, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України юридичною адресою відповідача 1 є: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2, відповідний спір підсудний господарському суду Закарпатської області за виключною підсудністю у відповідності до статті 30 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, громадянка держави Ізраїль ОСОБА_2 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/2518/21 та направити справу №911/2518/21 для продовження розгляду до господарського суду Київської області.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції під час прийняття оспорюваної ухвали були неповно з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- висновок суду першої інстанції про те, що спір сторін відноситься до категорії спорів щодо корпоративних прав є помилковим, оскільки судом першої інстанції не враховано те, що спір виник з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
- за змістом ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини;
- отже, незважаючи на те, що позовна заява містить вимоги, що стосуються корпоративних прав, подання позовної заяви за місцем знаходження оспорюваного нерухомого майна та розгляд цієї позовної заяви господарським судом Київської області не є порушенням правил виключної підсудності.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2518/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 21.09.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №911/2518/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи №911/2518/21.
04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2518/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2021 громадянці держави Ізраїль ОСОБА_2 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі №911/2518/21, відкрито апеляційне провадження у справі №911/2518/21, справу призначено до розгляду на 09.11.2021 о 10 год. 45 хв.
29.10.2021 через канцелярію суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні, 09.11.2021 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати.
Представник відповідача 2 заперечив проти вимог апеляційної скарги просив її залишити без задоволення,
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 69-80).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача 1 за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у серпні 2021 року громадянка держави Ізраїль ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» та товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи Солюшнс» в якому просила:
- визнати недійсним рішення від 22.12.2017 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф»,оформлене протоколом №22/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф», складеного 22.12.2017, в частині п.п. 2 - 5 порядку денного, а саме: про збільшення статутного капіталу; про зміну складу учасників Товариства; про перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства; про надання повноважень директору (з правом передоручення іншим особам) на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 723.724, зареєстрованим 26.12.2017 приватним нотаріусом Яновою С.В.;
- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39342543 від 24.01.2018 17:20:55, ОСОБА_1 , Півнірська сільська рада Вишгородського району, Київська обл.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» від 17.09.2018;
- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» від 17.09.2018;
- визнати недійсним рішення №01/09-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» від 17.09.2018;
- скасувати державну реєстрацію від 23.12.2017 № 10701070013062246 змін до складу учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф», а саме: включення Беті Ліп до переліку (засновників) учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аватара-Ф» з визначенням частки в статутному капіталі 500 000,00 грн., здійснену державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенією Володимирівною;
- визнати право власності громадянки Ізраїлю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на об'єкт незавершеного будівництва санепідемстанції, що складається з 3-х поверхової будівлі з підвалом і технічним поверхом, загальною площею 2 109 кв.м., будівлі гаража на 5 боксів площею 394,7 кв.м., що розташована на земельній ділянці розміром 0,5 га і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1440745532000;
- повернути позивачу з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджи Солюшнс» нерухоме майно - незавершене будівництво, що складається з 3-х поверхової будівлі з підвалом і технічним поверхом, загальною площею 2 109 кв.м., будівлі гаража на 5 боксів, загальною площею 394,7 кв.м., реєстраційний номер: 1440745532000, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що:
- вона є власником нерухомого майна - незавершеного будівництва, що складається з 3-х поверхової будівлі з підвалом і технічним поверхом, загальною площею 2 109 кв.м., будівлі гаража на 5 боксів, загальною площею 394,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- позивач дізнався про те, що спірне нерухоме майно передано у власність відповідача 1, як внесок позивача як учасника відповідача 1 у статутний капітал останнього, а в подальшому було відчужено відповідачу 2, проте позивач не мав наміру бути співвласником юридичної особи в Україні та не видавав довіреності на будь-яких третіх осіб на представництво його інтересів з питань включення його до учасників або засновників відповідача 1 чи інших юридичних осіб, а також не надавав довіреність третім особам на відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна;
- вказане свідчить про незаконність відповідного рішення загальних зборів учасників, актів приймання-передачі нерухомого майна та частки у статутному капіталі товариства, договору купівлі-продажу корпоративних прав, рішення про державну реєстрацію прав та є підставою для визнання їх недійсними, а також скасування державної реєстрації змін до складу учасників (засновників), визнання права власності позивача на спірний об'єкт незавершеного будівництва та повернення вказаного майна позивачу з чужого незаконного володіння.
Обґрунтовуючи звернення з цим позовом до господарського суду міста Києва, позивач, з урахуванням ч. 3 ст. 30 ГПК України, послався на те, що, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позовна заява подається позивачем на розгляд господарського суду Київської області за місцезнаходженням спірного майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2021, повний текст якої підписаний 02.09.2021, у справі № 911/2518/21 позовну заяву передано господарському суду Закарпатської області за виключною підсудністю, з чим колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3);
- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4);
- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Водночас статтею 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ.
Так, згідно з ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
При цьому, ч. 6 ст. 30 ГПК України встановлює, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
З матеріалів справи слідує, що спір у цій справі в частині вимог до відповідача 1 є спором між позивачем - учасником (засновником) юридичної особи та самою юридичною особою, пов'язаний з діяльністю цією юридичної особи, а відтак є корпоративним спором, тобто таким, який за правилами виключної підсудності має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням такої юридичної особи як відповідача 1 (Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 2), тобто у господарському суді Закарпатської області.
В свою чергу, враховуючи, що спір у цій справі також стосується нерухомого майна за правилами виключної підсудності такий спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням такого майна (АДРЕСА_1), тобто у господарському суді Київської області.
Отже, у даній справі спір сторін за правилами виключної підсудності підсудний господарському суду Київської області.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що в даному випадку спір сторін підсудний лише господарському суду Закарпатської області.
За приписами ст. 11 ГПК України:
- якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті (ч. 9);
- якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) (ч. 10).
Враховуючи, що чинним ГПК України не передбачені правила щодо підсудності спору, який за правилами виключної підсудності підсудний більш ніж одному суду, колегія суддів вважає за правомірне застосувати до правовідносин щодо вибору одного з судів за правилами виключної підсудності аналогію закону, а саме положення ч. 1 ст. 29 ГПК України згідно з якою право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Вказана позиція не суперечить висновкам, викладеними у постанові Великої Палати Верхового Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно з якими у випадку, коли територіальна підсудність спору може визначатися як за ч. 3, так і за ч. 6 статті 30 ГПК України звернення позивача суду визначеного за правилами ч. 6 ст. 30 ГПК України не є порушенням правил виключної підсудності.
Враховуюче викладене вище у спірному випадку позивачу фактично надано право вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.
Зважаючи на надане позивачу право вибору підсудності щодо цього спору та те, що позивач звернувся з позовом саме до господарського суду Київської області, справа повинна розглядатись у господарському суді Київської області.
Частиною 1 статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце порушення норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/2518/21 - підлягає скасуванню, а справа № 911/2518/21 - передачі на розгляд до господарського суду Київської області.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга громадянки держави Ізраїль ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу громадянки держави Ізраїль ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/2518/21 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 02.09.2021 у справі № 911/2518/21 скасувати.
3. Справу № 910/2518/21 передати на розгляд до господарського суду Київської області.
4. Матеріали справи № 910/2518/21 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 23.11.2021.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді М.А. Барсук
Є.Ю. Пономаренко