вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" жовтня 2021 р. Справа№ 910/3024/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Доманської М.Л.
Грека Б.М.
за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.
у присутності представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.10.2021 року
розглянувши апеляційні скарги акціонерного товариства «Альфа-Банк» та акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року
(повний текст складено 20.04.2021 року)
у справі №910/3024/20 (суддя Івченко А.М.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Постановою господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смілянця С.М. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі по тексту - АТ «Альфа-Банк», скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняте нове рішення, яким переглянути постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року, закрити провадження у справі №910/3024/20.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу скаржник зазначає, що розроблення плану реструктуризації, який був наданий боржником, відбулось з порушенням Кодексу України з процедур банкрутства, без участі керуючого реструктуризації, без підтвердження дійсності та реальності викладеного у плані, всупереч інтересам кредиторів, без доведення намірів його реального виконання, формально, із можливим приховуванням дійсного майнового стану боржника.
Також скаржник зазначає, що боржник ОСОБА_1 участі у зборах не приймала, на збори не з'являлася, представника не направляла, що свідчить про фактичне ухилення від проведення процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що зумовлює прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі через ухилення боржника від участі в процедурі реструктуризації боргів.
Крім того, скаржник зазначає, що станом на поточну дату до господарського суду не подано погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника.
Дана ситуація, на думку скаржника є створеною штучно представником боржника та самою боржницею з ціллю затягти процес і в подальшому перейти в наступну стадію процедури банкрутства - визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, що власне й відбулося 14.04.2021 року в судовому засіданні.
Підсумовуючи вищевикладене, скаржник зазначає, що вважає оскаржувану постанову такою, що прийнята без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому має бути скасована, а клопотання кредитора АТ «Альфа-Банк» про закриття провадження у справі задоволено.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.05.2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк», передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Шапрана В.В., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2021 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3024/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк», на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року по справі №910/3024/20 до надходження матеріалів справи №910/3024/20 до Північного апеляційного господарського суду.
Крім того, не погоджуючись з винесеною постановою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі по тексту - АТ «КБ «ПриватБанк», скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову. Справу №910/3024/20 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що вважає оскаржувану постанову винесену із невірним застосуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки судом не надано оцінку діям учасників в процедурі реструктуризації боргів (не виконано функції судового контролю), не взято до уваги існування обставин неможливості переходу до наступної процедури у даній справі та безперечне існування підстав для закриття провадження у справі.
Скаржник вважає, що наданий в грудні 2020 року на розгляд проект плану реструктуризації є формальним, таким, що створений з вигаданими, недостовірними відомостями, без врахуванням інтересів кредиторів, та не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Також скаржник вважає, що боржник ОСОБА_1 перешкоджала проведенню зборів кредиторів 03.03.2021 року та 07.04.2021 року, на збори начебто за її місцем проживання не з'являлася, представника не направляла, що свідчить про фактичне ухилення боржника від проведення процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Скаржник вважає, що місцевим судом, не надано оцінку діям кредиторів щодо стимулювання боржника виконувати завдання і мету Кодексу України з процедур банкрутства та отримання відомостей для можливості розгляду наданого проекту плану реструктуризації, та помилково вирішено питання про перехід до процедури погашення боргів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.05.2021 року апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк» передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Шапрана В.В., Тищенко О.В.
17.05.2021 року до апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/3024/20.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 залишено без руху та надано скаржникам строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвал суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20. Об'єднано апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 в одне апеляційне провадження. Розгляд апеляційних скарг призначено на 04.08.2021 року.
30.07.2021 року через відділ документообігу суду від боржника надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких представник просить суд залишити апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 - без змін.
Обґрунтовуючи подані відзиви боржник зазначає, що враховуючи норми Кодексу України з процедур банкрутства, обов'язку розробки та подання плану реструктуризації боргів боржник не мав, однак проект плану реструктуризації містить винятково його пропозиції щодо реструктуризації зобов'язань.
Боржник зазначає, що проект плану реструктуризації містить відомості про розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб. Проект було розроблено з розрахунку на те, яку суму, боржник реально матиме змогу виплачувати в рахунок погашення заборгованості задля скорішого досягнення мети відновлення платоспроможності.
Жодних зауважень, пропозицій, проектів планів реструктуризації боргів від визнаних кредиторів ні боржнику, ні керуючому реструктуризацією, ні суду жодного разу подано не було.
Крім того, боржник зазначає, що останнім було подано декілька проектів плану реструктуризації боргів на розгляд визнаним кредиторам у даній справі, зокрема, проект плану реструктуризації боргів із заявою до суду першої інстанції, проект плану реструктуризації боргів від 26.12.2020 року разом із листом-повідомленням від 30.03.2021 року.
Боржник зазначає, що вважає, що останній реалізував свої права з дотриманням норм як матеріального, так і процесуального права, зокрема, скаржниками не подано жодних належних та допустимих доказів того, що реалізації боржником прав та обов'язків є недобросовісною та має на меті ухилення від виконання зобов'язань. Жодні дії боржника не свідчать про відсутність наміру виконувати цілі процедури реструктуризації боргів з дотриманням балансу інтересів учасників процедури.
Також боржник зазначає, що кредитори не з'являлися на збори кредиторів, які були призначені арбітражним керуючим, хоча були належним чином повідомлені (докази наявні в матеріалах справи).
На думку боржника, дії кредиторів з пасивної участі у розробці плану реструктуризації боргів боржника, порушують право людини на справедливий розгляд реструктуризації його фінансових проблем.
Підсумовуючи подані відзиви, боржник зазначає, що вважає, що останній здійснював свої процесуальні права в межах процедури відновлення платоспроможності як самостійно, так і через свого представника.
Таким чином, боржник вважає, що судом першої інстанції враховано усі обставини та повно і всебічно з'ясовано обставини справи, в тому числі й причини спливу строку відведеного на процедуру узгодження плану реструктуризації боргів, внаслідок чого є підстави вважати, що оскаржуване рішення є обґрунтованим та прийнятим з дослідженням усіх обставин справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 року розгляд справи №910/3024/20 відкладено на 18.08.2021 року.
16.08.2021 року через відділ документообігу суду від представника АТ «КБ «ПриватБанк» надійшли пояснення по справі. В поданих поясненнях представник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність схваленого плану реструктуризації не надавши оцінку найголовнішому - етапу його розгляду та дій боржника щодо сприяння в його розгляді кредиторами.
Представник АТ «КБ «ПриватБанк» вважає, що суд повинен був забезпечити кредитору можливість розглянути план реструктуризації боргів боржника, надати оцінку поведінці учасників справи, оскільки розгляд проекту плану реструктуризації є правомірними очікуваннями кредиторів у цій процедурі, які базуються на Кодексі України з процедур банкрутства.
Тобто зборами кредиторів не приймалось рішення про перехід до процедури погашення боргів, оскільки розгляд проекту плану реструктуризації не відбувався через недобросовісні дії боржника. Відсутність рішення зборів про перехід до наступної процедури у справі про неплатоспроможність (за умови добросовісних дій цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури), невиконання завдань і мети попередньої процедури - виключає можливість прийняття судом рішення про перехід до наступної процедури.
18.08.2021 року на електронну адресу суду від керуючого реалізацією майна боржника надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить суд апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення, а постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 - без змін.
Обґрунтовуючи поданий відзив арбітражний керуючий зазначає, що зборами кредиторів, які були проведені 23.11.2020 року було розглянуто та відхилено план реструктуризації, зобов'язано боржника та арбітражного керуючого розробити та подати на погодження зборів кредиторів інший план реструктуризації боргів.
Боржником 26.12.2020 року на виконання вказаного рішення зборів кредиторів було розроблено на направлено на адресу кредиторів та керуючого реструктуризації новий проект плану реструктуризації, який в подальшому за рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом зборів кредиторів від 07.04.2021 року визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Підставою для такого висновку слугувала арифметична невідповідність на думку апелянтів, отриманих боржником в минулих періодах доходів , суми грошових коштів, яку було заплановано боржником до погашення вимог кредиторів, та суми очікуваних боржником в майбутніх періодах доходів.
Арбітражний керуючий вважає необґрунтованим твердження апелянтів, яке ґрунтується на презумпції недобросовісності боржника, яким запропоновано план реструктуризації, який враховує збільшення майбутніх доходів боржника з метою більш ефективного погашення кредиторської заборгованості, адже пропонуючи саме такий план реструктуризації боржник, як це вочевидь слід розуміти, знає про вірогідні негативні для нього правові наслідки невиконання плану реструктуризації і заздалегідь приймає на себе ризик понесення значних збитків в разі закриття через невиконання плану реструктуризації провадження у справі, повного відновлення грошових вимог кредиторів до нього і відновлення можливості звернення кредиторами таких вимог до примусового виконання.
Таким чином, враховуючи викладене, арбітражний керуючий вважає, що запропонований боржником 26.12.2020 року на розгляд кредиторів проект плану реструктуризації цілком відповідає як вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, так і загальним принципам здійснення процедур банкрутства, встановленим Кодексом.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року, у зв'язку з перебуванням суддів Тищенко О.В. та Шапрана В.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.08.2021 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Грека Б.М., Доманської М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року справу №910/3024/20 за апеляційними скаргами АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» прийнято до провадження у визначеному складі, розгляд справи №910/3024/20 призначено на 15.09.2021 року.
07.09.2021 року через відділ документообігу суду від представника АТ «КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові документи.
15.09.2021 року судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Копитової О.С. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 року розгляд справи №910/3024/20 призначено на 13.10.2021 року.
До початку судового засідання від представника боржника надійшло клопотання про розгляд справи №910/3024/20 призначеної на 13.10.2021 року без участі боржника та його представника.
13.10.2021 року в судове засіданні з'явилися представник АТ «Альфа-Банк» та арбітражний керуючий та надали усні пояснення по справі.
Представники інших учасників в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе прийняти постанову без участі їх представників.
13.10.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк» слід відмовити, а постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:1) розмір прострочених зобов'язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Зміст та форма заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повинні відповідати приписам Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2020 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання суду та вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смілянця С.М.; призначено попереднє судове засідання на 12.08.2020 року; вирішено інші процесуальні питання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року визнано кредитором у справі № 910/3024/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : АТ «КБ «ПриватБанк» з грошовими вимогами на суму 73 353,38 грн., з яких 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 69 149,38 грн. вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів; АТ «Альфа-Банк» з грошовими вимогами на суму 122 776,58 грн., з яких 4204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 112 028,63 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів; 6 543,95 грн. - вимоги третьої черги задоволення вимог кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» з грошовими вимогами на суму 20 804,00 грн., з яких 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 12 800,00 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів; 3 800,00 грн. - вимоги третьої черги задоволення вимог кредиторів; зобов'язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14.10.2020 року; керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.11.2020 року подати до господарського суду міста Києва план реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.12.2020 року.
05.11.2020 року боржником до місцевого суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Постановою господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року по справі №910/3024/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смілянця С.М. Визнано банкрутом ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку та вирішено інші процесуальні питання.
Розглядаючи спір по суті, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Як встановлено ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2020 року було прийнято ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначається обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали.
Таким чином, збори кредиторів мали відбутися не пізніше 14.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Матеріалами справи встановлено, що ухвала суду від 30.09.2020 року отримана керуючим реструктуризацією Смілянцем С.М. 13.10.2020 року.
15.10.2020 року керуючим реструктуризацією з представником боржника попередньо погоджено місце проведення зборів кредиторів, а саме: місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601 , приміщення ТОВ «ВРТ Солюшн».
В повідомленні арбітражного керуючого від 15.10.2020 року на адресу кредиторів про скликання зборів кредиторів не була вказана дата проведення зборів кредиторів по даній справі, тому збори кредиторів були перепризначені на 29.10.2020 року.
29.10.2020 року збори кредиторів не відбулися в зв'язку з неявкою самих кредиторів, про що складено Акт №1 неявки кредиторів на збори кредиторів від 29.10.2020 року.
Чергові збори кредиторів призначені керуючим реструктуризацією на 11.11.2020 року в приміщенні ТОВ «ВРТ Солюшн», місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601 також не відбулися в зв'язку з неявкою кредиторів та були призначені на 23.11.2020 року.
23.11.2020 року в приміщенні ТОВ «ВРТ Солюшн», місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601 збори кредиторів відбулися.
Відповідно до Протоколу №1 зборів кредиторів від 23.11.2020 року зборами кредиторів схвалено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Смілянця С.М. за період із 01.07.2020 року по 30.09.2020 року в сумі авансованих боржником коштів на депозитний рахунок суду, а саме 31530 грн.; вирішено обрати місцем проведення наступних зборів кредиторів - місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2 . Також було розглянуто та відхилено план реструктуризації, зобов'язано боржника та арбітражного керуючого розробити та подати на погодження зборів кредиторів інший план реструктуризації боргів.
З матеріалів справи вбачається, що боржником було направлено арбітражному керуючому відповідь на Протокол №1 зборів кредиторів, в якому зазначено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 25.10.2006 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності боржнику - 1/3 частки, ОСОБА_2 (мати боржника) - 1/3 частки та ОСОБА_3 (батько боржника) - 1/3 частки, тому проведення зборів за місцем її проживання порушить права осіб, які проживають разом з боржником в одній квартирі та унеможливить подальше проведення зборів кредиторів. Боржниця просила арбітражного керуючого визначити інше місце проведення зборів кредиторів.
Відповідно до повідомлень арбітражного керуючого від 24.02.2021 року №65, 66, 68 вбачається, що кредиторів та боржника було належним чином повідомлено, що збори кредиторів відбудуться 03.03.2021 року в приміщенні ТОВ «ВРТ Солюшн», місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601.
З матеріалів справи, а саме Акту №1 неявки кредиторів на збори кредиторів, від 03.03.2021 року вбачається, що 03.03.2021 року за адресою місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601, приміщення ТОВ «ВРТ Солюшн», на збори кредиторів з'явився боржник - особисто, кредитори на збори не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення зборів кредиторів, не з'явився на збори і керуючий реструктуризації.
Крім того, в матеріалах справи наявний Акт прибуття та фіксації стану проведення зборів кредиторів у справі №910/3024/20 від 03.03.2021 року, складений представником АТ «Альфа-Банк» та АТ «КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що збори кредиторів від 03.03.2021 року не відбулись за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_2 , у зв'язку з неявкою арбітражного керуючого та боржника.
Колегія суддів, зазначає, що не дивлячись, що в повідомленні арбітражного керуючого від 24.02.2021 про проведення зборів кредиторів 03.03.2021 року вказано, що збори кредиторів відбудуться 03.03.2021 року за адресою місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601 , приміщення ТОВ «ВРТ Солюшн», кредитори з'явились на збори кредиторів за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2 .
Повідомленнями арбітражного керуючого від 24.03.2021 року №70, 71, 72, 73 кредиторів та боржника було повідомлено про проведення чергових зборів кредиторів 07.04.2021 року за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2 .
31.03.2021 року до місцевого суду боржником було подано відповідь на повідомлення арбітражного керуючого від 24.03.2021 року. В поданій відповіді боржник просила арбітражного керуючого визначити інше місце проведення зборів кредиторів. Про визначення іншого місця проведення зборів кредиторів направити на адресу представника боржника місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601 .
Прохання боржника про проведення зборів кредиторів 07.04.2021 року не за місцем його проживання: АДРЕСА_2 не було задоволено і збори кредиторів 07.04.2021 року відбулись за місцем проживання боржника в під'їзді житлового будинку.
Скаржники в апеляційних скаргах зазначають, що розроблення проекту плану реструктуризації відбулось з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, без участі керуючого реструктуризацією боржника, без підтвердження дійсності та реальності викладеного у плані, всупереч інтересам кредиторів, без доведення намірів його реального виконання, формально, із можливим приховуванням дійсного майнового стану боржника.
Більш того, на думку кредиторів, боржник ОСОБА_1 перешкоджала проведенню зборів кредиторів 03.03.2021 року та 07.04.2021 року, на збори начебто за її місцем проживання не з'являлась, представника не направляла, що свідчить про фактичне ухилення процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Вказане на думку скаржників, свідчить про недобросовісну поведінку боржника, відсутність наміру виконувати цілі процедури реструктуризації з дотриманням балансу інтересів цієї процедури, а відтак може свідчити про намір ухилення від виконання своїх зобов'язань пропонуючи абстрактні, незрозумілі, нічим не підтверджені суми.
Апеляційний суд не погоджується з зазначеним твердженням скаржників з огляду на наступне.
Так, дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регулює порядок скликання та проведення зборів кредиторів боржника юридичної особи, встановлено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначати інше місце проведення зборів.
Порядок проведення зборів кредиторів боржника фізичної особи визначено ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства
Зокрема, ч. 3 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
На думку суду, визначення проведення зборів кредиторів залежить від багатьох факторів, як то реальне знаходження боржника за вказаною адресою, фізична можливість проведення зборів кредиторів за місцем його знаходження, також слід враховувати й саму особу боржника.
Проведення зборів кредиторів за місцем знаходження юридичної особи є цілком зрозумілим і виправданим та пов'язано з можливістю швидкого доступу до документів боржника, даних бухгалтерського обліку, тощо, а також тим, що за загальним правилом це є офісне приміщення, забезпечене технічними засобами для проведення зборів кредиторів.
Проведення зборів кредиторів за місцем проживання фізичної особи може мати певні труднощі, пов'язані з проживанням в квартирі інших осіб, зокрема неповнолітніх дітей, тощо.
Для запобігання вказаним труднощам у проведенні зборів кредиторів, законодавець визначив право кредиторів визначити інше місце проведення зборів.
Як убачається з матеріалів справи, боржником було запропоновано кредиторам проведення зборів в іншому місці, ніж місце її проживання.
Боржниця зверталась до арбітражного керуючого з листами та зауваженнями на протокол №1 зборів кредиторів від 23.11.2020 року та повідомлення арбітражного керуючого від 24.03.2021 року, в яких вказувала, підстави за яких проведення зборів кредиторів є неможливим за місцем її проживання, зокрема, в квартирі проживають її батьки, неповнолітні діти. Крім того, відсутні технічні засоби для забезпечення проведення зборів.
Арбітражний керуючий скликав збори кредиторів за адресою місто Київ, Спортивна Площа, 1-А, БЦ «Гулівер», вежа Б, 01601, однак кредитори двічі не з'являлись на збори, та наполягали на проведенні зборів саме за місцем проживання боржника: АДРЕСА_2 .
В подальшому такі збори були проведені кредиторами в під'їзді будинку боржника без участі боржника.
В даному випадку, апеляційний суд не вбачає в поведінці боржника умисних дій, направлених на фактичне ухилення від виконання своїх зобов'язань, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
При цьому, і дії самих кредиторів не свідчать про реальні наміри виконувати цілі процедури реструктуризації з дотриманням балансу інтересів цієї процедури.
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи боржником разом з заявою про відкриття провадження у справі до місцевого суду було подано проект плану реструктуризації боргів.
Колегія суддів погоджується з кредиторами, що вказаний план є формальним та не відповідає положенням Кодексу України з процедур банкрутства.
Однак, зборами кредиторів від 23.11.2020 року зобов'язано боржника та арбітражного керуючого розробити та подати на погодження зборів кредиторів інший план реструктуризації боргів.
Боржником розроблено і подано на затвердження кредиторам інший план реструктуризації від 26.12.2020 року, але кредиторами вказаний план погоджений не був.
В ч. 2 та 5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:
1)розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
2)розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
3)прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Разом з цим, Кодекс України з процедур банкрутства встановлює обмеження у часі, протягом якого має бути прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.
Так в ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено про те, що у разі якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства , згідно з якою господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Як убачається з матеріалів справи провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було відкрито місцевим судом 01.07.2020 року. Тобто з дати відкриття провадження і введення процедури реструктуризації боргів боржника станом на дату винесення оскаржуваної постанови пройшло більше 120 -ти днів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що у зв'язку з незатвердженням кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, а також спливом 3-х місячного та 120-тиденних строків, враховуючи положення до ст.ст. 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий суд прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо оголошення ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
Щодо тверджень скаржників стосовно того, що боржником в проекті плану реструктуризації наведені абстрактні, незрозумілі, нічим не підтверджені грошові суми апеляційний суд зазначає.
Поданий проект плану реструктуризації від 26.12.2020 року відповідає вимогам ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: містить відомості про місце роботи боржника, містить інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні. Загальний строк поданого Плану становить 5 років (60 місяців).
Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах справи наявні: довідка з місця роботи боржника від 02.03.2021 року №ЛЦ00-000001, довідка з Центру по нарахуванню та виплаті пенсій та допомог від 25.03.2021 року №1432 видана боржнику, довідка форми ОК-5 Пенсійного фонду України від 18.03.2021 року щодо ОСОБА_4 .
Оглянувши зазначені документи, колегія суддів, вважає твердження скаржників щодо формальності проекту плану реструктуризації та необхідності надання документів на підтвердження, не відповідають дійсності, а розрахунок боржником здійснено з урахуванням коштів, які останній отримує в якості заробітної плати.
Також в матеріалах справи міститься Звіт арбітражного керуючого №34 від 29.09.2020 року про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 .
За результатами проведеного аналізу декларацій ОСОБА_1 за 2017-2019 року, отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого стосовно майна боржника, керуючим реструктуризації встановлено відповідність заявленої інформації боржником.
У Звіті зазначено, що у боржника відсутні активи для виконання зобов'язань перед кредиторами.
Таким чином, доводи викладені в апеляційних скаргах не спростовують зазначених обставин. При цьому, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього процедури погашення боргів не є підставою для закриття провадження по справі зі списанням всіх боргів боржника перед кредиторами. На даній стадії провадження по справі про неплатоспроможність керуючим реалізацією вчиняються дії щодо погашення вимог кредиторів за рахунок майна боржника та формування ліквідаційної маси в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства. Законодавство не обмежує повноважень керуючого реалізацією фізичної особи порівняно з повноваженнями ліквідатора юридичної особи.
Також, враховуючи викладені вище обставини, зокрема відсутність належним чином прийнятого рішення кредиторів боржника, та приймаючи до уваги положення Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо можливості призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційні скарги акціонерного товариства «Альфа-Банк» та акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду міста Києва від 14.04.2021 року у справі №910/3024/20 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи №910/3024/20 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2021 року після виходу судді Доманської М.Л. з лікарняного та судді Грека Б.М. з відпустки.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді М.Л. Доманська
Б.М. Грек