вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/7321/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Кропивної Л.В.
Андрієнка В.В.
при секретарі Реуцькій Т.О.
без виклику сторін
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна"
на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2021
у справі №910/7321/21 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна"
до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 119808, 55 грн., -
27.07.2021 рішенням господарського суду міста Києва позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна" 108000,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 3259,07 грн, інфляційні витрати на суму 8549,48 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
02.08.2021 до господарського суду міста Києва суду від представника ТОВ "Чела Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких гонорар адвоката складає 5000,00 грн., а 15000,00 грн. - витрати на підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №910/7321/21.
Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2021 заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна" 10000 (десять тисяч) грн.. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги, в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Мотивуючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження є розумним та виправданим. Враховуючи складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Чела Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2021 по справі №910/7321/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Чела Україна" про ухвалення додаткового рішення по справі №910/7321/21 щодо розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції безпідставно було зменшено розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, оскільки відповідачем не було подано до суду заперечень стосовно розміру стягнення адвокатських послуг, або зменшення витрат на правничу допомогу.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2021 апеляційну скаргу у справі №910/7321/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Андрієнко В.В., Кропивна Л.В.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 24.09.2021 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/7321/21 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7321/21.
04.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7321/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7321/21. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2021 у справі №910/7321/21 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у відповідності до ст. 247 ГПК України.
Станом на 11.11.2021 представники відповідача не скористались своїм правом на подачу до суду будь яких письмових пояснень, відзивів на апеляційну скаргу, або заперечень.
Як встановлено колегією суддів, позов заявлено про стягнення 119808,55 грн, з яких 108000,00 грн основного боргу, 3259,07 грн 3% річних, 8549,48 грн інфляційних втрат за поставлений за укладеним між сторонами у спрощений спосіб договором поставки, але неоплачений товар в сумі 108000,00 грн. в наслідок чого утворилась заборгованість.
У позовній заяві позивач, з посиланням на ст. 123 ГПК України повідомив,
що станом на момент подачі апеляційної скарги позивач поніс та понесе наступні судові витрати: судовий збір - 2270,00грн., підготовка адвокатом позовної заяви та представництво інтересів клієнта в суді - 20 000,00грн. Всього позивач очікує понести судові витрати у розмірі 22 270,00 грн.
02.08.2021, після винесення рішення господарським судом міста Києва від 27.07.2021, яким було задоволено позовні вимоги в повному обсязі (а.с.44-49), від представника ТОВ "Чела Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, з яких гонорар адвоката складає 5000,00 грн., а 15000,00 грн - витрати на підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №910/7321/21.(а.с.56-58).
В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що ТОВ "Чела Україна" укладено договір №11/23-04-21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 з адвокатським об'єднанням "Олстен Партнерс"; 27.07.2021 між сторонами підписано акти прийому-передачі юридичних послуг №12/21, згідно з яким Адвокатським об'єднанням "Олстен Партнерс" надано позивачу послуги з підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості у справі №910/7321/21 на суму 15000,00 грн. та №12/21-1 щодо гонорару на суму 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявником надано до суду:
- копію договору №11/23-04-21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 (59-60);
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4055/10 від 27.08.2009 (а.с.29);
- ордеру серії АІ №1110549 від 30.04.2021 (а.с.28),
- акту прийому-передачі юридичних послуг №12/21 на суму 15000,00 грн, (а.с.61)
- акту прийому-передачі юридичних послуг №12/21-1 на суму 5000,00 грн, (а.с.62)
- рахунку-фактури №12/21 від 24.04.2021 на суму 15000,00 грн., (а.с.60)
- платіжного доручення №1062 від 27.04.2021 на суму 15000,00 грн.(а.с.61)
За умовами п.1 зазначеного договору №11/23-04-21 про надання правової допомоги від 23.04.2021 адвокатське об'єднання бере на себе обов'язок надати правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Правова допомога за цим договором пов'язана із захистом інтересів Клієнта у справі по стягненню заборгованості за поставлений товар.
Розмір гонорару (винагороди) адвокатського об'єднання за цим договором становить 20000,00 грн за ведення справи у першій інстанції. Пунктом 4.1 договору встановлено, що клієнт протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення цього договору вносить попередню оплату в розмірі 15000,00 грн., шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний банківський рахунок виконавця. Залишок гонорару в розмірі 5000,00 грн. клієнт оплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції (п.п.4, 4.1 договору №11/23-04-21 про надання правової допомоги від 23.04.2021).
У відповідності до актів прийому-передачі юридичних послуг №12/21 від 27.07.2021 та №12/21-1 від 27.07.2021 Адвокатським об'єднанням "Олстен Партнерс" надано, а позивачем прийнято послуги на загальну суму 20000,00 грн., з яких гонорар адвоката складає 5000,00 грн., а 15000,00 грн. витрати на підготовку та подання позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №910/7321/21.
При розгляді справи судом першої інстанції, було враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката/адвокатського об'єднання з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката/адвокатського об'єднання та його клієнта.
Колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 підкреслив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність ". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Однак, із наданих позивачем документів не вбачається, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження є розумним та виправданим (як обов'язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи обставини даної справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, витрачений адвокатом час (який не визначений в актах приймання передачі послуг), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00 грн. є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності і становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про достатність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чела Україна" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2021 року у справі №910/7321/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.09.2021 року у справі №910/7321/21 залишити без змін.
Матеріали справи №910/7321/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.В. Кропивна
В.В.Андрієнко