Дата документу 30.09.2021
Справа № 334/7315/19
Провадження № 2/334/372/21
30 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі судового засідання Мазаєвій Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11.12.2010р. вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте вони познайомились у 2005 році, а з січня 2006 року почали сумісно проживати однією сім'єю і вести спільне господарство, побут, мали спільний бюджет. Тобто, ще з січня 2006р., до моменту офіційної реєстрації шлюбу, між ними фактично розпочалися шлюбно-сімейні відносини. Через відсутність спільного житла, з січня 2006 року вони орендували житло за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали до 2011 року.
Під час перебування у шлюбі та під час фактичних шлюбно-сімейних відносин подружжям за спільні кошти придбано: житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Volkswagen, модель Caddy, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Все вищевказане майно оформлювалось (реєструвалось) на відповідача.
Відносини між сторонами погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вже тривалий час вона з відповідачем не веде спільного господарства, оскільки вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, між ними постійно виникали сварки.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2016р. до повноліття дитини. Проте рішення суду не виконується, відповідач має заборгованість, яка станом на 12.09.2019р. складає 70389,58 грн.
З веб-сайту «Судова влада» позивачці стало відомо про те, що ОСОБА_2 09.09.2019р. звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу, яка на час звернення позивачки до суду ще не розглянута.
При вирішенні спору позивачка вважає, що слід враховувати те, що відповідач останнім часом подружнього життя не виявляв належної уваги до дитини, не цікавився труднощами потребами сім'ї. Ведення спільного господарства та утримання неповнолітньої дитини здійснювалося за рахунок зароблених позивачкою грошових коштів. На теперішній час відповідач також не приймає належної участі у вихованні та утриманні дитини. Тому з урахуванням інтересів спільної малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виховання і утримання якої внаслідок байдужості та безвідповідальності відповідача покладено лише на неї, відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 СК України, ст.372 ЦК України, позивачка вважає за можливе відступити від принципу рівності часток подружжя просить виділити їй з дитиною 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , оскільки неповнолітня дитина потребує належних умов для проживання, навчання та виховання.
Просить встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по 10.12.2010 року та поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 та Ѕ частину автомобіля Volkswagen, модель Caddy, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Сердюченко В.В. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судовому засіданні представник відповідача адвокат Білицький Є.М. проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість і недоведеність позовних вимог щодо встановлення факту спільного проживання та відступлення від рівності часток при поділі майна подружжя.
Заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Судом встановлено, що 11 грудня 2010 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , актовий запис № 667. ОСОБА_4 змінено прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу на « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 28.04.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.13).
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що до реєстрації шлюбу, а саме, з січня 2006 року, сторони проживали разом, мали спільний бюджет, разом робили ремонт, купували пральну машину, комп'ютер. Працювали обоє та у 2008 році взяли в кредит автомобіль, який зареєстрували на ОСОБА_7 . Гроші давали батьки, збирали всі разом. Коли ОСОБА_7 звільнився, ОСОБА_8 все платила і утримувала їх. У 2011 році у них народилась дочка.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 вона знає з 2005 року. У 2006 році вони з ОСОБА_8 почали жити разом. Знімали квартиру, робили там ремонт, вели спільне господарство. Потім вони переїхали до батьків ОСОБА_8 , а потім в квартиру на АДРЕСА_4 переїхали і також робили там ремонт. Вони відпочивали разом, за спільні кошти у 2008 році купили машину. ОСОБА_8 брала в борг, щоб кредит за машину погасити, а її мама була поручителем.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що відповідача знає з 2005 року, оскільки працювали разом. З початку 2006 року він разом з ОСОБА_8 почали жити разом по АДРЕСА_1 . Вони жили як сім'я, мали спільний бюджет, відпочивали разом. У 2008 році вони купили автомобіль «Hyundai», який оформили на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 була поручителем.
Так, до укладення шлюб, 25.06.2008 року за договором №368 купівлі-продажу автомобіля, ОСОБА_2 придбав автомобіль Hyundai Accent GLS 1.4, кузов НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 (а.с.21).
Автомобіль придбано на кредитні кошти, що підтверджується договором № 368 купівлі-продажу автомобіля, кредитним договором № 636201026502А від 02.07.2008 року, укладеним між АБ «Металург» та ОСОБА_2 (а.с.23-24).
Виконання умов кредитного договору № 636201026502А від 02.07.2008 року, укладеного між АБ «Металург» та ОСОБА_2 забезпечено також Договором поруки № 9362010265002, укладеним між АБ «МетаБанк» та ОСОБА_4 , позивачкою по справі (а.с.25).
Листом ПАТ «МетаБанк» від 17.06.2015 №52-01/3674 на ім'я начальника Запорізького ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ПАТ «МетаБанк» що є правонаступником АБ «Металург» за усіма його правами та обов'язками, по кредитному договору № 636201026502А від 02.07.2008 року, просив зняти заборону з автомобіля: легковий седан, реєстраційний № НОМЕР_7 , марки «Hyundai» модель Accent, GLS 1.4, рік випуску 2008, сірого кольору, який належить ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв'язку з повним виконанням зобов'язань ОСОБА_2 перед АТ «МетаБанк» по кредитному договору №636201026502А (а.с.26).
З копії паспорта позивача серії НОМЕР_8 , виданого Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 з 02.08.2003 року по 18.03.2016 року була зареєстрована по АДРЕСА_5 та з 23.03.2016 року зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с.5-6).
З копії паспорта відповідача серії НОМЕР_9 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_2 з 21.08.1998 року по 20.10.2011 року був зареєстрований по АДРЕСА_2 , з 16.11.2011 року по 19.03.2016 року був зареєстрований по АДРЕСА_6 та з 23.03.2016 року зареєстрований по АДРЕСА_7 .
В обґрунтування своїх вимог позивачкою надані фото з цифровою датою їх створення, на яких вони разом з відповідачем у 2008, 2007, 2009, 2010 роках. Тобто за період часу до реєстрації їхнього шлюбу (а.с.9-11).
В період з січня 2006 року по 10.12.2010 року сторони в будь-якому іншому шлюбі не перебували.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. Згідно із частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.
Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.
При застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що дана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.
Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім'ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов'язків, інших доказів які вказують на наявність усталених між сторонами відносин притаманних подружжю.
При цьому, взаємність прав та обов'язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов'язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з'ясування місця і часу такого проживання.
Зазначені правові позиції викладені у постанові Верховного Суду у справі № 643/6799/17 від 30.10.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 303/2865/17 від 19.03.2020.
Суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що між сторонами в період часу з січня 2006 року по час їх офіційної реєстрації шлюбу - 11.12.2010 року, існували усталені відносини, притаманні подружжю, що підтверджує факт їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у вказаний період.
У зазначений період ОСОБА_2 набув у власність 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 . Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_10 від 10.11.2010р., квартира АДРЕСА_3 була передана на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному, в порядку приватизації, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, технічним паспортом на зазначену квартиру (а.с.16,17,19).
Таким чином, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3 , на яку ОСОБА_2 набув право приватної власності 10.11.2010р. на внаслідок Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», є його особистою приватною власністю.
В період перебування у шлюбі, 30.12.2013 року, між ОСОБА_13 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частини квартири, а саме Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Будніковою Ю.С., що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14,15).
20.02.2016 року між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з іншої сторони, був укладений договір обміну, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Будніковою Ю.С., зареєстрований за № 290.
Відповідно до умов договору обміну ОСОБА_2 обмінює належну йому на праві приватної власності Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , на 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У пункті 5 цього договору зазначено, що обмін частки квартири за цим договором вчиняється за письмовою згодою дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено ОСОБА_14 , приватним нотаріусом 20.02.2016р. за р. №289, що призначена для зберігання у справах нотаріуса (а.с.18).
Таким чином, придбані на підставі договору міни від 20.02.2016 року і зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З урахуванням встановлених вище обставин щодо проживання сторін у справі однією сім'єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, придбаний 25.06.2008 року за договором купівлі-продажу №368 автомобіль Hyundai Accent GLS 1.4, кузов НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , також являвся об'єктом права спільної сумісної власності, набутого сторонами за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Вказаний транспортний засіб було відчужено, відтак він не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який підлягає поділу.
Також судом встановлено, що на підставі укладеного та оформленого в територіальному сервісному центрі МВС №1244 договору купівлі-продажу від 30.12.2016 №1244/2016/273606, ОСОБА_2 придбав на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen, модель Caddy, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , листом регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області від 29.09.2020р. № 31/8-1573 (а.с.66).
Таким чином, автомобіль марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності зареєстрований на ОСОБА_2 , є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2019, позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ним і ОСОБА_1 розірвано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частках, по Ѕ кожному, належить автомобіль марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 30.09.2019, вартість спірної квартири становить 750200,00 грн., вартість автомобіля марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, становить 140470,00 грн.
Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Позивачка просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відступивши від рівності часток, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2016 року, яке набрало законної сили 12.07.2016 року, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2016р. до повноліття дитини (а.с.28).
Згідно інформації про виконавче провадження, 23.08.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду про стягнення аліментів, в ході виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід в УПФУ у Жовтневому районі та звернуто стягнення на його дохід, станом на 12.09.2019 року рахувалась заборгованість по виплаті аліментів у сумі 70389,58 грн. також встановлено, що постановами державного виконавця звернуто стягнення на майно боржника.
При цьому позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що в результаті всіх виконавчих дій на час розгляду справи вказана заборгованість не змінилась, що стягнутий судовим рішенням розмір аліментів був недостатнім для забезпечення фізичного і духовного розвитку дітей, ухилення відповідача від участі в утриманні дитини, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя при поділі майна подружжя, а саме, 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Поділ автомобіля позивачка просить здійснити, виходячи з рівності часток, тобто визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобіля марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, однак, при вирішенні питання поділу майна подружжя може відступити від існуючого правила, однак за умови належного обґрунтування стороною наявності підстав для відступлення від засад рівності часток.
Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням доведеності позову щодо належності до спільного майна подружжя автомобіля марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 2/3 частин квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню частково, виходячи з рівності часток подружжя, шляхом визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та на Ѕ частину автомобіля Volkswagen, модель Caddy, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 .
Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частках, по Ѕ кожному, належить автомобіль марки «Volkswagen», модель Caddy, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, при відкритті провадження у справі питання про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру було відстрочено до ухвалення рішення у справі. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в частині визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири, ринкова вартість якої становить 250066,00 грн., та на Ѕ частину автомобіля, ринкова вартість якої становить 70235,00 грн., розмір судового збору за позов майнового характеру становить 3203,01 грн. ((250066,00 + 70235,00) х 1% = 3203,01), судові витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача. Заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 12800,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних доказів понесених нею витрат.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_12 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 , однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_12 , в порядку поділу майна подружжя право власності на:
- 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 1/2 частину автомобіля Volkswagen, модель Caddy, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1896 куб.см., номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_12 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_13 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судові витрати в розмірі 3203,01 грн. (три тисячі двісті три грн. 01 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Складення повного судового рішення 10.10.2021.
Суддя: Турбіна Т. Ф.