Дата документу 22.11.2021
Справа № 334/5254/19
Провадження № 1-кс/334/1951/21
22 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді,
встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2019р. за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
04.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, яке відбулось 08.11.2021 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 . Вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 11.11.2021 року відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2021 року, засуджений ОСОБА_3 повторно заявив про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що він має намір оскаржити в апеляційному порядку справи №334/3293/21, 317/2790/21, 334/5254/19 та 3/317/1244/2021. Також, суддя ОСОБА_1 розглянув справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності без його участі.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді відносно нього.
В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, заявником не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках іншого судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Крім того, ч. 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Усі доводи викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 вже були оцінені судом та висвітлені в ухвалі від 11.11.2021 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Залишити без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про повторний відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1