Єдиний унікальний номер справи 333/553/21
Номер провадження 1-кп/333/4227/21
Іменем України
22 листопада 2021 року міста Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021082040000429 від 21 квітня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.10.2006 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 08.02.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ч.1 ст.186, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.02.2009 року звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 9 місяців 23 дні;
- 15.07.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ч.2 ст.190, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 17.05.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсон за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.07.2015 року Суворівським районним судом м.Херсон за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15 жовтня 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років обмеження волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, 21 квітня 2021 року о 01:02 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: проспект Соборний, 18А у м.Запоріжжі, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим знаряддям у вигляді металевої шини віджав вхідні двері та проник до приміщення кафе «Шашлична № 1». Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя у вигляді металевих ножиць, відчинив шухляду, розташовану в барній стійці, звідки з каси таємно викрав грошові кошти на загальну суму 300 гривень 00 копійок.
Далі продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з барної стойки та холодильної установки даного кафе, з метою особистого збагачення, таємно викрав наступні алкогольні напої:
- коньяк «Старий Кахеті 3», у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 0,5 л., із залишком 0,25 л., вартістю 80 гривень 06 копійок (без урахування ПДВ);
- коньяк «Легенда Арменії 3», у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 0,5 л., ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/6895-ТВ від 08.06.2021 року складає 203 гривень 29 копійок;
- коньяк «Легенда Арменії 5», у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 0,7 л., із залишком 0,5 л., вартістю 236 гривні 75 копійок (без урахування ПДВ);
- віскі «Ballantines» у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 1 л., ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/6895-ТВ від 08.06.2021 складає 645 гривень 00 копійок;
- віскі «Jack Daniels Honey» у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 1 л., ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/6895-ТВ від 08.06.2021 складає 820 гривень 00 копійок;
- віскі «Jack Daniels Honey» у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 1 із залишком 0,45л., вартістю за одну одиницю 639 гривень 35 копійок, (без рахування ПДВ);
- коньяк «Коблево 3» у кількості 1 пляшки, загальним об'ємом 0,5 л., ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/6895-ТВ від 08.06.2021 складає 31 гривню 00 копійок;
- енергетик «Вurn», об'ємом 250мл., у кількості 2 шт., ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/6895-ТВ від 08.06.2021 складає 47 гривень 40 копійок, а всього на загальну суму 2802 гривні 85 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3102 гривні 85 копійок.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та пояснив що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.
Так, 21 квітня 2021 року у нічний час доби, він за допомогою металевої шини та ножиць шляхом віджиму вхідної двері проник до приміщення кафе «Шашлична №1», що розташовано за адресою: проспект Соборний 18-А в м. Запоріжжя, звідки викрав грошові кошти та алкогольні напої. У скоєному розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз'яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Вину у його вчиненні ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся. Також суд приймає до уваги вік та здоров'я обвинуваченого (на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не є інвалідом), характеризуючи особистість обвинуваченого обставини - раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання та реєстрацію, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, що підтверджується його поведінкою під час судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом'якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з метою запобігання вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов'язане з позбавленням волі, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, оскільки, на думку суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин в період відбування покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року, суд вважає остаточним призначити покарання за правилами ст.ст.71,72 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 653,80 грн. за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених зазначених витрат на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.ч.366-368,370-371,376,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71,72 КК України к новому призначеному покаранню приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року і остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 22 квітня 2021 року по 20 червня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 653 гривень 80 копійок за залучення експертів на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Речові докази:
- п'ять слідів папілярних узорів, дві дактилоскопічні карти з відібраними зразками ОСОБА_4 , металеві ножиці, металева шина, металевий предмет «сапожний ніж», односторонній циліндровий механізм врізного замку з ключем, які знаходиться в камері схову відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;
- лазерний диск з відеозаписом з камер спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1