19.11.2021
Справа № 331/4883/21
Провадження № 2-о/331/106/2021
19 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Мироненко О.В.
розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Заявник 03.09.2021 року звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт належності їй свідоцтва № 1320 про право власності на житло від 23.12.1999 року на квартиру АДРЕСА_1 та договору дарування від 31.10.2003, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-3715, на квартиру АДРЕСА_2 , а також Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2247834 від 10.12.2003 року на квартиру АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг м. Запоріжжя з метою отримання Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в прийняті відповідної заяви їй було відмовлено, оскільки в Свідоцтві № 1320 про право власності на житло від 23.12.1999 р. та Договорі дарування від 31.10.2003 р. моє ім'я записане як " ОСОБА_1 ", а згідно з паспортом НОМЕР_1 , виданим Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 21.10.2006 р. - " ОСОБА_1 ". Крім цього, у Договорі дарування від 31.10.2003 р. відсутнє її по батькові. Зазначені неточності, також, були відображені у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2247834 від 10.12.2003 р.
Внаслідок таких розбіжностей у заявниці, на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім'я. За таких обставин вона позбавлена можливості подальшого розпорядження своєю власністю.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року по справі відкрите провадження.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року до участі у справі залучено у якості заінтересованої особи Запорізьку міську раду.
В судове засідання заявниця не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради Ященко О.В. надала суду відзив в якому просила ухвалити рішення на розсуд суду та розглядати справу за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Запорізької міської ради будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 28.04.1976 p., виданого Орджонікідзевським відділом ЗА ЦС м. Запоріжжя, згідно з яким прізвище, ім'я, по батькові заявник російською мовою зазначене " ОСОБА_1 ", а її батьками є батько - на російській мові « ОСОБА_4 », мати на російській мові « ОСОБА_5 ».
21 жовтня 2006 року на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області видано паспорт громадянина України. НОМЕР_1 .
Згідно паспорта громадянина України НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 21.10.2006 p., ОСОБА_1 належить закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 0800 26.07.2000 р. (стор. 9 паспорту).
Згідно Свідоцтва про одруження НОМЕР_4 від 29.08.1998 p.. виданим Відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, згідно з яким заявник змінила прізвище з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 .
Згідно довідки Головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації Л. Вишнякової , ОСОБА_1 брала участь у приватизації житлового фонду за адресою : АДРЕСА_1 .
Таким чином, судом встановлено розбіжності у написанні імені заявниці у документах, що посвідчують її особу зокрема у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданим Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 21.10.2006 р. - " ОСОБА_1 ", а в Свідоцтві № НОМЕР_5 про право власності на житло від 23.12.1999 р. та Договорі дарування від 31.10.2003 р. ім'я заявника записане як " ОСОБА_1 ". Зазначені неточності, також, були відображені у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2247834 від 10.12.2003 р.
Відтак, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, зважаючи на розбіжності в написанні імені заявниці в документах, що посвідчують її особу « ОСОБА_1 », із написанням її імені у правовстановлюючих документах « ОСОБА_1 », судом встановлено, що в даному випадку мова йде про одну і ту саму особу ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , у правовстановлюючих документах якої допущено орфографічні помилки в написанні її імені.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів потрібне їй для подальшого розпорядження своєю власністю.
Керуючись ст.ст.315,319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити юридичний факт, а саме: факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , наступних правовстановлюючих документів:
- Свідоцтва № НОМЕР_5 про право власності на житло від 23.12.1999 р. квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- Договору дарування від 31.10.2003 p., посвідченого державним нотаріусом Третьої запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-3715. на квартиру АДРЕСА_2 , виданого на ім'я ОСОБА_1 ;
- Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2247834 від 10.12.2003 р. на квартиру АДРЕСА_2 , виданого на ім'я ОСОБА_1 .
Судові витрати залишити за заявником ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст судового рішення складений 19 листопада 2021 року.
Суддя: О.Є. Жукова