Справа № 314/3765/21
Провадження № 3/314/1045/2021
02.11.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю захисника Стариченка М.П., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 252883, складеним 16.08.2021, 16.08.2021 о 22 годині 22 хвилини на 19 км автошляху Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місця зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» № 0466, тест № 1153, результати 1,83 %. Від медичного огляду у медичному закладі водій відмовився.
У судовому засіданні захисник повідомив суду, що поліцейські, у порушенні вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», здійснили незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки не проінформували водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Протокол містить посилання на порушення Миленьким п. 2.9 ПДР України, однак даний пункт містить загальний перелік заборон водієві, що не дає можливості однозначно кваліфікувати дії особи за конкретним підпунктом і є підставою вважати про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає наданому фрагменту відеозапису. Зокрема, на відео зафіксовано, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з ротової порожнини, однак в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено 3 ознаки: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна річ, тремтіння кінцівок рук, що не відповідає відеофіксації. Захисник у судовому засіданні зауважив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції адресовано на медичний заклад, якого не існує, а саме «Вільнянська БЛІК». Поліцейським не надано ОСОБА_1 екземплярів ні акту огляду, ні направлення, що свідчить про формальний підхід у оформленні матеріалів адміністративного правопорушення. Також захисник зауважив, що проведення перевірки на стан алкогольного сп'яніння проведено з грубим порушенням процедури, так як на відео зафіксовано як поліцейський не здійснивши заміну трубки (мундштук), повторно надав ОСОБА_1 прилад для проведення перевірки на стан сп'яніння. У порушення «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», матеріали відеозапису не є безперервними, наявні лише фрагменти окремих відео, які є не послідовними та не пов'язані один з одним. Просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп'яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, або у присутності двох свідків.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.08.2021 о 22 годині 22 хвилини на 19 км автошляху Запоріжжя-Донецьк водій керував автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» № 0466, тест № 1153, результати 1,83 %. Від медичного огляду у медичному закладі водій відмовився.
Відповідно до п. 3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При перегляді відеозапису з боді-камер патрульних, поліцейський висуває ОСОБА_1 зауваження з приводу запаху алкоголю з порожнини рота. Натомість, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, крім запаху алкоголю з ротової порожнини, у ОСОБА_1 ще виявлені ознаки невиразної речі, тремтіння кінцівок рук, що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.
В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить посилання на використання поліцейськими спеціального технічного приладу «Драгер 6810». Відповідно до інструкції з його експлуатації в комплектацію приладу входить мундштук, який призначений для проведення тесту видиху з отриманням точного результату, при тестуванні кріпиться безпосередньо до корпусу газоаналізатора. Під час експлуатації приладу навколишнє повітря не повинно містити парів алкоголю. Також передбачено що перед використанням відкривається герметична упаковка і мундштук вставляється в прилад. При виконанні контрольного тесту проба повітря не повинна містити залишків алкоголю. Для виконання видиху в аналізатор використовуються одноразові змінні поштучно упаковані пластикові мундштуки. На фрагменті відео зафіксовано, як поліцейський не здійснивши заміну трубки (мундштук), повторно (після невдалої спроби) надав ОСОБА_1 прилад для проведення перевірки на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість при перегляді відеозапису встановлено, що відеозапис є порізаним відповідно не є безперервним.
Верховний суд у постанові від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).
За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до наказу управління охорони здоров'я від 27.01.2012 № 103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння» такий заклад, як «Вільнянська БЛІК»- відсутній.
Очевидні факти порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, вказують на відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя Н.М. Свідунович
02.11.2021