Спарва№ 308/12462/21
17.11.2021 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративні правопорушення складеного головним державним ревізор - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Закарпатській області Вараді Петром Петровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення №807/07-03 про адміністративне правопорушення від 06.09.2021, вбачається що при проведенні планової виїзної перевірки філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор». код ЄДРПОУ 03444097, 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об'їзна, 11 або посадова особа ОСОБА_1 - начальник філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», вчинила правопорушення: ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 30.03.2021, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України , (акт перевірки від 06.09.2021 № 9506/07-16-07-03/03444097, чим порушено: вимоги пп. 212.1.15 ст.212, пп.212.3.4. ст.212, п.215.1. ст.215 Податкового кодексу України, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн., в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, та ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання, ОСОБА_1 , не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснював ведення податкового обліку за період з 01.01.2018 по 30.03.2021, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн. в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України , (акт перевірки від 06.09.2021 № 9506/07-16-07-03/03444097.
Згідно наявного в матеріалах справи акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, від 06.09.2021 №9506/07-16-07-03/03444097, перевіркою філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», код ЄДРПОУ 03444097, встановлено порушення вимог пп. 212.1.15 ст.212, пп.212.3.4. ст.212, п.215.1. ст.215 Податкового кодексу України, в частині здійснення реалізації підакцизного товару - пального (мазуту) на загальну суму 16411,80 грн. в тому числі ПДВ 2735,30 грн. без реєстрації платником акцизного податку у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.
Відповідальними особами в період здійснення даних господарських операцій були начальник ОСОБА_1 та в.о. головного бухгалтера Перебзяк Галина Юрїївна.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП кваліфіковані правильно.
Відповідно до 163-1 КУпАП, вчинення правопорушення передбачене ч. 1 вказаної статті тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» , з 1 січня 2021 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника філії «Ужгородська ДЕД» ДП «Закарпатський облавтодор», судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош