308/14951/21
18.11.2021 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого - ОСОБА_2 , власника майна- ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071170000680 від 11 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021 року о 09:57 годин за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала з подвір'я дачного будинку залізні труби.
Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 10 листопада 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071170000680.
10 листопада 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два металевих мотки вагою близько 60 кілограм кожен, які вилучено та скріплено біркою із підписом слідчого та понятих, флеш-карту марки «Apacer» 32 GB micro sd, яка вилучена із транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучена до паперового конверту з підписами слідчого та понятих.
11 листопада 2021 року транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два металевих мотки вагою близько 60 кілограм кожен, які вилучено та скріплено біркою із підписом слідчого та понятих, флеш-карту марки «Apacer» 32 GB micro sd, яка вилучена із транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучена до паперового конверту з підписами слідчого та понятих, було визнано речовими доказами за постановою слідчого.
Слідчий зазначає у клопотанні, що наразі органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, постала потреба у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються предметами, що були об'єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що органу досудового слідства необхідно забезпечити наявність вилучених речей з метою збереження предмету кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів - транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два металевих мотки вагою близько 60 кілограм кожен, які вилучено та скріплено біркою із підписом слідчого та понятих, флеш-карту марки «Apacer» 32 GB micro sd, яка вилучена із транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучена до паперового конверту з підписами слідчого та понятих.
Слідчий зазначає, що тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами за постановою слідчого, тобто предмети, які є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, є тими процесуальними джерелами доказів, які забезпечують реальну змогу встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можуть бути використані в судовому провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у змісті клопотання.
Власник майна та його представник у судовому засіданні частково визнали клопотання, однак просили не вилучати вказаний слідчим транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Пояснили, що ОСОБА_3 займається перевозками і виконуючи замовлення з перевезення майна не знав, що таке є краденим. Будь-яку свою причетність до вчинення злочину повністю заперечив. Також пояснив, що вилучений транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу і у випадку його вилучення його сім'я опиниться у скрутному становищі.
Заслухавши пояснення слідчого, власника майна та його представника, вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства - Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021071170000680 від 11 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР від 25.08.2019 року, в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення, а саме викрадення невідомою особою з подвір'я дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 2021 року залізних труб.
З матеріалів клопотання слідує, що 10 листопада 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено: транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого; два металевих мотки вагою близько 60 кілограм кожен, які вилучено та скріплено біркою із підписом слідчого та понятих, флеш-карту марки «Apacer» 32 GB micro sd, яка вилучена із транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучена до паперового конверту з підписами слідчого та понятих.
11.11.2021 року слідчим ОСОБА_6 подано до Ужгородського міськрайонного суду клопотання про арешт майна, вилученого 10 листопада 2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та з метою його збереження для проведення всіх слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі і відповідних експертиз.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов'язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку транспортний засіб по суті є засобом вчинення кримінального правопорушення, адже саме у вказаному транспортному засобі було виявлено викрадені речі , слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.
Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки органом досудового слідства не надано жодних доказів того, що у вказаному кримінальному провадженні призначено відповідні судові експертизи, що вимагають вилучення вказаного транспортного засобу, натомість власник вказує, що вилучений транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу, тому автомобіль слід повернути власнику на відповідальне зберігання із забороною відчуження та розпоряджання цим майном
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021071170000680 від 11 листопада 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на наступне майно , а саме: два металевих мотки вагою близько 60 кілограм кожен, які вилучено та скріплено біркою із підписом слідчого та понятих; флеш-карту марки «Apacer» 32 GB micro sd, яка вилучена із транспортного засобу марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та вилучена до паперового конверту з підписами слідчого та понятих.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на наступне майно:
-транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 55;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке вилучено до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Повернути власнику на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «GR. Voyager», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В решті клопотання - відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п'яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1