Справа № 303/3817/21
№1-кс/303/2925/21
19 листопада 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 року про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, з тримання під вартою на запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою більше одного місяця; в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021071120000214 від 07.05.2021 з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії на підтвердження обгрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_4 , не встановлено нових свідків вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України; інші свідки в ході досудового розслідування вже допитані; потерпілий ОСОБА_6 немає жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_4 , останній не має наміру переховуватись від органу слідства та суду або вчиняті інші кримінальні правопорушення. При розгляді клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу просила врахувати особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю матір"ю похилого віку, має на утриманні доньку, позитивно характеризується за місце проживання. Вважає, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України необгрунтованими та такими, що втратили свою актуальність, а тому тримання ОСОБА_4 під вартою вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на цілодобовоий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопоррушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду; вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції тривалий час.
Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12021071120000214 від 07.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 грудня 2021 року включно з визначенням розміру застави в сумі 356 850,00 грн.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.; наявність достатніх даних, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим КПК України. Стороною захисту не довено зміну, необгрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, а також наявність нових обставин, що свідчили б про зменшення встановлених вищевказаною ухвалою слідчого судді ризиків.
Зазначені в клопотанні дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_4 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1