233 № 233/3533/21
22 листопада 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000461 від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лукашівка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052380000461 від 31 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищіти, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
22 листопада 2021 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України та вручено копію повідомлення про підозру, а також пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 - 22 листопада 2021 року о 13 годині 35 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим.
Захисник ОСОБА_5 , вважаючи не доведеним прокурором застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, зазначив про необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати йому більш м'який запобіжний захід, такий як домашній арешт.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, в слідчим суддею встановлено, що 30.07.2021 року о 12 годині 18 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився на території м. Добропілля Донецької області, виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення так званих «закладок», задля особистого збагачення за рахунок своєї неправомірної діяльності, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний день та час, ОСОБА_6 , знаходячись на території м. Добропілля Донецької області, за допомогою телеграм боту «SWEET@SSD666_bot», який встановлено на його мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 9», у невстановленої особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, з метою подальшого її збуту на території Донецької області.
Після чого, невстановленою в ході досудового розслідування особою на ділянці місцевості з координатами: широта: 48.464543, довгота: 37.091408 по вул. Фестивальна в м. Добропілля, Донецької області залишено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах та про вказане місце 30.07.2021 року о 13 годині 58 хвилин повідомлено ОСОБА_6 , шляхом відправлення фотознімку місцевості із зазначенням вищевказаних координат та кількості особливо небезпечної психотропної речовини через телеграм бот «SWEET@SSD666_bot», який встановлено на належному ОСОБА_6 мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi Note 9».
31.07.2021 о 13 годині 07 хвилин у ОСОБА_6 всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», виник злочинний умисел на збут особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розміщення так званих «закладок», в м. Бахмут Донецької області, для чого 31.07.2021 о 13 годині 32 хвилини подзвонив своєму знайомому ОСОБА_7 та попрохав останнього відвезти його в м. Бахмут Донецької області.
31 липня 2021 року приблизно о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_7 , будучи не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , на автомобілі «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, разом зі ОСОБА_7 поїхали до ділянки місцевості з координатами: широта: 48.464543, довгота: 37.091408 по вул. Фестивальна, м. Добропілля, Донецької області.
31 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час під час досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з метою особистого збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи на ділянці місцевості з координатами широта: 48.464543, довгота: 37.091408, що по вул. Фестивальна в м. Добропілля, Донецької області, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, з метою збуту, яку помістив до належної йому спортивної сумки чорного кольору та став зберігати при собі для її подальшого збуту.
Зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 сів до автомобіля «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та попрямував до м. Бахмут, Донецької області, для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) невстановленим особам шляхом розміщення так званих «закладок», тим самим здійснив незаконне умисне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, в особливо великих розмірах з метою збуту.
31 липня 2021 року приблизно о 19 годин 15 хвилин, точного часу під час проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 незаконно зберігаючи при собі в наявній при ньому спортивній сумці, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в особливо великих розмірах на автомобілі «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 проїжджали через блок пост БП2П001, який розташований на перетині автомобільних доріг Н-20 та Т0504 біля м. Костянтинівка Донецької області, де були зупинені працівниками поліції.
31 липня 2021 року, в період часу з 21 годин 31 хвилин до 22 години 00 хвилин, під час проведеного у встановленому законом порядку огляду місця події зі спортивної сумки чорного кольору, яка перебувала у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: 88 (вісімдесят вісім) пакетів з кристалічною речовиною, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 22,3568 г.
Виявлену і вилучену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 22,3568 г, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (в редакції від 22.12.2006, зі змінами), ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (зі змінами), кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 22,3568 г, відноситься до особливо великих розмірів.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 1, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події від 31.07.2021, в ході якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено наркотичні речовини; постанову про визнання предметів речовими доказами від 31.07.2021; висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-21/5944-НЗПРАП, згідно якої вилучені кристалічні речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в загальній вазі -22,3568 г.; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; постанову про зміну кваліфікації від 07.09.2021; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок детально розказав та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; матеріали, отримані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій; постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 15.11.2021; протокол огляду від 15.11.2021; протокол огляду від 19.11.2021
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184КПК України слідчим, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він стійких соціальних зв'язків не має, підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим суворість покарання може бути визнана останнім більш небезпечною ніж втеча; знищіти, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на те, що до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено особу, яка залишила ОСОБА_6 особливо небезпечні психотропні речовини, а також особи, які здійснювали переписку з останнім через телеграм боти; незаконно впливати на свідків, а саме - на свідка ОСОБА_7 , оскільки відповідно до отриманих під час розслідування даних ОСОБА_6 підтримує з останнім дружні відносини, у зв'язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останнього та змушувати його змінити свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, на життя заробляє тимчасовими заробітками та згідно отриманих відомостей під час проведення слідчих (розшукових) дій, вже тривалий час займається незаконною діяльністю пов'язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, у вигляді виконання так званих «закладок».
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, а також заперечення сторони захисту із посиланням на можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, які належним чином не обґрунтовані та офіційно не підтвердженні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров'я ОСОБА_6 , який є фізично здоровим, в медичних закладах охорони здоров'я на диспансерних обліках не знаходиться, працездатний, офіційно не працевлаштований, не одружений, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає, що на даний час прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177КПК України та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.
У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з'явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).
Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю.
Враховуючи, що згідно п. 4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а більш м'який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у виді 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 237900 (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов'язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120210520380000461 від 31 липня 2021 року, взявши під варту в залі суду, строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 січня 2022 року включно.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 237900 (двісті тридцять сім тисяч дев'ятсот) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком до 20 січня 2022 року включно.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов'язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України і що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов'язків застава буде звернена в дохід держави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1