Єдиний унікальний номер: 223/668/21
Провадження номер: 2/223/349/2021
25 жовтня 2021 року місто Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що він з 25 березня 1987 року працював на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у шкідливих умовах праці з повним робочим днем під землею за професією гірничий робочий та прохідник. 24 листопада 2020 року його було звільнено наказом № 206-к від 25 листопада 2020 року за станом здоров'я, за п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України. В день звільнення з ОСОБА_1 не було здійснено розрахунок при звільненні. Станом на 21 липня 2021 року відповідач не сплатив позивачеві належні при звільненні суми у розмірі 65898,70 грн, які позивач просить стягнути на його корись.
Позивач, зазначає, що його середньоденний заробіток на день звільнення становив 757,18 грн, а тому за 162 робочих днів затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день складання позовної заяви (включно) відповідач повинен сплатити йому середній заробіток у сумі 122 663,16 грн.
Дії роботодавця, щодо не проведення з позивачем розрахунку при звільненні, поставили його у скрутне матеріальне становище, що унеможливило нормальне існування його та членів його сім'ї та призвело до тяжкого психологічного стану позивача, останній змушений був шукати інше джерело доходу, у зв'язку із чим він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 5000,00 гривень.
З огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь: невиплачену суму заробітної плати у розмірі 65 898,70 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення до дати складання позовної заяви (включно) у розмірі 122 663,16 грн та в порядку відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін, призначено судове засідання з розгляду справи на 25 жовтня 2021 року (а.с. 25).
Від відповідача на адресу суду 13 серпня 2021 року надійшов відзив на позов з доданими до нього доказами про підтвердження направлення його копії та доданих нього документів позивачу, тому суд вважає необхідним та доцільним прийняти відзив Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до розгляду в межах цієї цивільної справи.
Згідно з наданим відзивом відповідач зазначає, що позивач був звільнений наказом по підприємству № 206-к від 25 листопада 2020 року за п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи.
Станом на 03 серпня 2021 року заборгованість перед позивачем становить 66490,80 грн.
Джерелами виплати заробітної плати працівникам Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є кошти державного бюджету та кошти від реалізації вугільної продукції. Заборгованість позивача може бути погашена тільки за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції. У зв'язку з відсутністю у підприємства грошових коштів на виплату заробітної плати та введенням простою на підприємстві з грудня 2019 року, несплатою в повному обсязі з підприємством за поставлену вугільну продукцію з боку покупців, державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не мало можливості розрахуватись з позивачем у строки визначені ст. 116 Кодексу законів про працю України. Тому, відповідач посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц, та заявляючи про не співмірність середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з сумою заборгованістю перед позивачем, оскільки така заборгованість виникла з причин, які не залежать від підприємства, відповідач просить суд зменшити розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на п'ятдесят відсотків. Окрім того, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявності понесених моральних страждань та причин їх виникнення. Відповідач просив суд справу розглянути без участі представника державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (а.с. 29-30).
Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, передбачених ч. ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, від сторін не надходило.
Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач у період часу з 25 березня 1987 року по 24 листопада 2020 року працював на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», та був звільнений 24 листопада 2020 року внаслідок невідповідності стану здоров'я виконуваній роботі на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 (а.с. 10-11).
Відповідно до листів Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» №1486 від 30 червня 2021 року та № 2002 від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 дійсно працював на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» з 25 березня 1987 року. Згідно з наказом № 206-к від 25 листопада 2020 року був звільнений внаслідок невідповідності стану здоров'я 24 листопада 2020 року.
Нараховані грошові кошти на момент звільнення позивача склали 89 249,28 грн. Сума до сплати у листопаді 2020 року складає 71 845,28 грн., яка була сплачена частково:
- 1 660,59 грн перераховано згідно з платіжним дорученням № 75 від 18 грудня 2020 року (а.с. 13).
- 4 616,51 грн перераховано згідно з платіжним дорученням №1000 від 22 лютого 2021 року (а.с. 13).
Крім того, не сплачена заробітна плата за жовтень 2020р. склала 922,23 грн.
Станом на 03 серпня 2021 року не перераховано 66 490,80 грн (71 845,67 грн + 922,23 грн - 1 1660,59 грн - 4616,51 грн).
Середньоденна заробітна плата позивача на час звільнення склала 757,18 грн (а.с. 12, 32).
Згідно з актами про початок цілозмінних простоїв по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» від 08 грудня 2019 року, від 03 лютого 2020 року, від 19 березня 2020 року, від 25 червня 2020 року, від 25 червня 2021 року та актами про продовження цілозмінних простоїв 02 січня 2020 року, від 02 квітня 2020 року, від 01 липня 2020 року через відсутність розрахунків збоку ДП «Даржвуглепостач» та «ПАТ «Центренерго» за відвантажену вугільну продукцію відповідач не має змоги сплатити заробітну плату. З 19 березня 2020 року ПрАТ ДТЕК «ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» припинило постачання електроенергії відповідачу через заборгованість за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим були розпочаті цілозмінні простої підприємства (а.с. 35-39).
Так, в судовому засіданні встановлено, не оспорюється сторонами та відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню, що ОСОБА_1 дійсно працював на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» та був звільнений з підприємства 24 листопада 2020 року на підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України. В день звільнення з останнім не було проведено повного розрахунку всіх належних йому сум. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 757,18 грн, оскільки кожна зі сторін посилається на зазначені обставини як в досліджених письмових доказах, так і в наданих суду позові та відзиві на позов.
Крім того, з відзиву відповідача вбачається, станом на 03 серпня 2021 року невиплаченою залишається заробітна плата у сумі 66 490,80 грн.
Згідно зі статтею 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Як вбачається з наданих до суду листів відповідача №1486 від 30 червня 2021 року, № 2002 від 04 серпня 2021 року та платіжних доручень №75 від 18 грудня 2020 року, № 1000 від 22 лютого 2021 року заборгованість із заробітної плати була частково сплачена відповідачем та станом на 03 серпня 2021 року становить 66 490,80 грн (71 845,67 грн + 922,23 грн - 1 1660,59 грн - 4616,51 грн).
Однак позивач у своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, у розмірі 65 898,70 грн.
Виходячи з принципу диспозитивності, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в межах заявлених позивачем вимог у розмірі 65 898, 70 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, суд виходить з наступного.
Згідно статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 рудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При визначенні середньої заробітної плати слід керуватися вимогами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (з наступними змінами і доповненнями) (далі - Порядок). Цей нормативний акт не застосовується лише тоді, коли середня заробітна плата визначається для відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, та призначення пенсії.
З п. 2 вказаного Порядку вбачається, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення становить 757,18 грн, що підтверджується листом Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» № 2002 від 04 серпня 2021 року, не оспорюється сторонами та не підлягає доказуванню.
Згідно з п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Таким чином, під час проведення розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки розрахунку при звільненні з використанням даних про середній заробіток позивача.
Позивачем визначена загальна сума стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у зв'язку із звільненням з роботи за період з дня звільнення до дня складання позову - 21 липня 2021 року (включно) у розмірі 122 663,16 грн, яку останній розрахував виходячи з 162 робочих днів, за які має бути оплачений середній заробіток, та середньоденного заробітку - 757,18 грн.
Суд погоджується з даним розрахунком позивача.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що підприємством дійсно не було вчасно виплачено належних позивачеві сум у день звільнення, але вина підприємства у такій бездіяльності відсутня, оскільки на підприємстві було введено простій через припинення постачання електроенергії, а також наявність численних боргів перед підприємством через несплату за поставлене вугілля. Однак, суд критично ставиться до вищезазначених посилань відповідача, оскільки ОСОБА_1 виконував покладені на нього трудові зобов'язання, а державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не виконало свої зобов'язання перед звільненим працівником, а відсутність у підприємства грошових коштів не може бути підставою для невиплати працівникові заробітної плати та/або сум належних при звільнені.
Окрім того, відповідач у відзиві на позов не визначає, які саме заходи були вжиті підприємством для здійснення щонайшвидшої виплати звільненому працівникові належних йому сум та узгодження з останнім можливого часу/графіку проведення такої виплати.
Якщо відповідальність роботодавця перед колишнім працівником за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку при звільненні не обмежена в часі та не залежить від простроченої заборгованості, то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо роботодавця, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання роботодавцем певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати іншим працівникам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків.
З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України.
Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов'язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- ймовірний розмір пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої палати Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц.
Більш того, суд вважає необхідним зауважити, що на час звільнення ОСОБА_1 сума нарахованої та несплаченої відповідачем заробітної плати складала 72 767,90 грн, що підтверджується листами відповідача №1486 від 30 червня 2021 року та № 2002 від 04 серпня 2021 року, яка була сплачена підприємством частково, тому стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2020 року по 21 липня 2021 року (включно) у розмірі 65 000,00 грн буде в повній мірі дотримано балансу та принципу співмірності між розміром невиплаченої при звільненні заробітної плати та стягуваної з підприємства компенсації.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Право на відшкодування моральної шкоди з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б останнього вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.
В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями відповідача, а саме порушенням термінів здійснення розрахунку при звільненні, порушено, гарантоване ст. 43 Конституції України, право ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю, що призвело до моральних страждань позивача, який більше 33 років працював на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», був звільнений за станом здоров'я, а наслідком не виплати при звільненні всіх сум, що належали позивачу від підприємства, стало погіршення матеріального стану ОСОБА_1 , що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та пошуку джерел доходу для забезпечення власного утримання та утримання родини.
Тому, суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, розглядаючи справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, доходить висновку, що з відповідача Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню 5000,00 грн, що буде цілком еквівалентним завданим моральним стражданням.
Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення позовної вимоги зі стягнення заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 66 490,80 грн, а останній відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 6 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 908 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданої до суду квитанції № 0.0.2203920795.1 від 20 липня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову у сумі 908,00 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 65000,00 грн та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1061,33 грн: ( 65000,00 грн + 5000,00 грн) х 1935,61 грн /(122 663,16 грн + 5000,00 грн).
Оскільки, відповідно до вимог статті 279 Цивільного процесуального кодексу України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 Цивільного кодексу України, ст. ст. 47, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, п. п. 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, ст. ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , нараховану та несплачену суму заробітної плати у розмірі 65 898 (шістдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) гривень 70 копійки.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2020 року по 21 липня 2021 року (включно) у розмірі 65 000 (шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_2 , витрати на сплату судового збору у сумі 1061 (одна тисяча шістдесят одну) гривню 33 копійок.
Стягнути з державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.