Справа № 320/8709/20
про залишення апеляційної скарги без руху
22 листопада 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Глущенко Я.Б., суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в справі за позовом Приватного підприємства «Міракос-Вест» до Головного управління Державної податкової служби в Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
У вересні 2020 року Приватне підприємство «Міракос-Вест» звернулося у суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду, 23 жовтня 2021 року відповідач-1 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки не відповідає вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подана з пропущенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 1 частини 2 наведеної правової норми закріплено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 24 листопада 2020 року. Отже, останній день подання апеляційної скарги припадає на 24 грудня 2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до суду лише 23 жовтня 2021 року.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач-1 зазначає, що чинним процесуальним законом не заборонено вдруге подавати апеляційну скаргу після повернення вперше поданої.
Утім, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.
Матеріали справи свідчать, що вперше подану відповідачем скаргу було залишено без руху ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року через несплату судового збора. Указаним судовим рішенням було надано десятиденний строк для усунення цього недоліку. У зв'язку з неподанням документа про сплату судового збора суд ухвалою від 18 березня 2021 року повернув апеляційну скаргу. Тобто, відповідач-1 мав достатній строк для забезпечення усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги.
Водночас суд уважає за необхідне звернути увагу, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто в установлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року в справі № 500/2544/19.
Суд звертає увагу на те, що вдруге апеляційну скаргу подано відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто через одинадцять місяців з дати отримання копії оскаржуваного рішення 25 листопада 2020 року.
Обмеження строку на апеляційне оскарження не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності в публічно-правових відносинах.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження в установленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження відповідача-1 про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Інших поважних причин пропущення цього строку відповідач не зазначає.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропущення процесуального строку з наданням доказів на підтвердження своєї позиції.
Керуючись статтями 169, 248, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Київській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.Б. Глущенко
Судді О.Є. Пилипенко
Л.Т. Черпіцька