ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
09 листопада 2021 року м. Херсон Справа № 6/88-Б-05 (923/545/21)
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу
за позовом: ОСОБА_1 , м. Генічеськ Херсонської області,
до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м. Генічеськ,
про стягнення заробітної плати та надання звіту до Пенсійного Фонду України
в межах справи про банкрутство, порушеної
за заявою: Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі:
кредитора-1: Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Генічеськ Херсонської області,
кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області,
до: Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м. Генічеськ Херсонської області,
про банкрутство.
за участю позивача ОСОБА_1 , паспорт,
Кучми Н.В. , представника, довіреність від 06.10.2020;
представників сторін:
від відповідача: адвокат Долгополов О.В., ордер серія ВТ № 1007016 виданий 18.05.2021,
До Господарського суду 20.04.2021 надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , у якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 в сумі 116 100,00 грн. та зобов'язати боржника (страхувальника) ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" надати звіт до Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 помісячно за весь період невиплати заробітної плати.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 року порушено провадження у справі № 6/88-Б-05 про банкрутство боржника, провадження знаходиться в процедурі санації боржника. Повноваження керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд" виконує арбітражний керуючий Глуховський Олексій Юрійович.
Ухвалою від 21.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, на 20.05.2021 встановив сторонам строки для надання заяв по суті справи та з процесуальних питань.
За результатами підготовчого засіданні, ухвалою від 20.05.2021 господарський суд у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, заяв та клопотань по суті справи, відповіді на відзив на позовну заяву, постановив продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків, відклав підготовче засідання на 27 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.
Розпорядженням керівника апарату суду 29.06.2021 № 238 у зв'язку із довготривалим відрядженням судді Пригузи П.Д. до Господарського суду Закарпатської області для здійснення правосуддя строком на один рік, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 6/88-Б-05.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 справу № 6/88-Б-05 розподілено судді Немченко Л.М., яка приймається нею до свого провадження.
Ухвалою суду від 07.07.2021 постановлено прийняти справу № 6/88-Б-05(923/545/21) до свого провадження. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, спочатку. Призначити підготовче засідання по справі на 27.07.2021.
Розгляд справи розпочатий 27.07.2021 з перервою до 12.08.2021 відповідно до ст. 216 ГПК України. В судовому засіданні 12.08.2021 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06.10.2021.
Сторони під розписку повідомлені про час та дату наступного судового засідання, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
05.10.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його хворобою. Дане клопотання не містило електронного підпису позивача.
У зв'язку з цим розгляд справи 06.10.2021 було відкладено на 09.11.2021.
В судовому зсіданні 09.11.2021 при розгляді справи спір був розглянутий по суті та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Виклад позиції позивача
Позивач доводить, що 13 березня 2002 року Загальними зборами Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд», надалі (ВАТ «Трест «Генічеськагробуд»), його було обрано Головою правління цього акціонерного товариства.
20 жовтня 2003 року позивача було звільнено з посади голови правління ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» у зв'язку з обранням нового голови правління.
21 жовтня 2003 року головою правління ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» позивача було призначено на посаду інженера з будівництва. Умовами трудової угоди йому було визначено посадовий оклад у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень на місяць.
23 липня 2005 року головою правління ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», позивача було призначено начальником бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд». Умовами укладеного з ним Контракту посадовий оклад було визначено у розмірі 600 гривень на місяць.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.03.2005 було порушено справу про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» за заявою Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі кредитора-1; Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та кредитора-2: Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі.
Позивач звертає увагу, що від початку процедури банкрутства ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» та до цього часу його не звільнено із займаної посади начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд».
Позивач наголошує, що згідно Державному реєстру індивідуальних відомостей про застраховану особу перед Пенсійним фондом України, представником роботодавця ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» (страхувальником) не надавалися звіти та відомості до Пенсійного фонду України відносно нього, як соціально застрахованої особи, з жовтня місяця 2003 року. З цього часу йому не виплачується заробітна плата за весь період, починаючи з призначення на посаду інженера з будівництва 21.10.2003 та за період призначення на посаду начальника бази «ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» з 23.07.2005 по час звернення до суду.
Позивач доводить, що у відповідності до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05, якою затверджено реєстр кредиторів, судом визнана та затверджена сума майнових вимог ОСОБА_1 у розмірі 97036,00 гривень, у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) зазначено, що звільнення працівників боржника може здійснюватися після порушення провадження у справі про банкрутство та призначення господарським судом розпорядника майна.
Позивач також доводить, що під час процедури банкрутства, його незвільненого працівника ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» з 40-річним стажем, акціонера, кредитора із заробітної плати, неодноразово уповноважували арбітражні керуючі на представництво інтересів ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» в органах місцевого самоврядування, нотаріаті, судах, правоохоронних органах, в тому числі в органах дізнання і слідства, перед фізичними та юридичними особами, БТІ, земельному управлінні, реєстраційній службі тощо, із всіх питань, зв'язаних та /або пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого - ліквідатора підприємства передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Користуючись наданими представницькими функціями та повноваженнями, позивачем неодноразово надавались заяви до правоохоронних органів, судів, органів місцевого самоврядування, реєстраційної служби, архіву, отримувались необхідні документи, довідки, рішення, кореспонденція на ім'я довірителя.
Позивач звертає увагу, що він одночасно був заявником та приймав участь у кримінальних провадженнях №610074-10, №610184-10, №653/1735/14-к, №42016231140000119, №420192311140000023 відносно осіб, що у незаконний спосіб привласнили майно акціонерного товариства та особисто представляв його у суді.
Позивач пояснив, що досягнувши пенсійного віку він, як застрахована особа, звернувся до Пенсійного фонду України, з метою обчислення трудового стажу для призначення розміру пенсійних виплат.
Позивач доводить, що незважаючи на те, що його до цього часу не звільнено із займаної посади начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», згідно реєстру індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за період з жовтня місяця 2003 року по теперішній час страхувальник ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» жодного разу не надавав відносно нього відомості до Пенсійного фонду України, не сплачував за нього страхових внесків, та не виплатив йому заробітну плату, хоча згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010, у справі №6/88-Б-05, якою затверджено реєстр кредиторів, його кредиторські вимоги визначені у розмірі 97036,00 гривень та віднесені до другої черги задоволення.
В підтвердження своїх вимог, позивач посилається на дані своєї трудової книжки, Трудової угоди від 21.10.2003 та Контракту з начальником бази ДП «Пансіонат «Строитель» з жовтня місяця 2003 року по теперішній час він, на його думку, знаходиться у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», але працівниками Пенсійного фонду мені не зараховано до страхового стажу цей період через несплату страхових внесків роботодавцем (страхувальником) ВАТ «Трест «Генічеськагробуд" .
Провівши розрахунки, до виплати заробітної плати, на думку позивача, підлягають періоди:
Заробітна плата інженера з будівництва ВАТ Трест «Генічеськагробуд» з розрахунку місячного окладу 500,00грн. за період з 21жовтня 2003 року по 23 липня 2005 року - 21 місяць х 500,00грн.= 10500,00грн.
Заробітна плата начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» з розрахунку місячного окладу 600,00 грн. за період з 23 липня 2005 року по квітень 2021 року -176 місяців X 600,00грн.= 105600,00грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ч. 2 ст.233,253 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.
Виклад позиції відповідача
Відповідач не визнав позовні вимоги та послався на наступні обставини.
Щодо правових підстав звільнення ОСОБА_1 з посади начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», відповідач звернув увагу, що ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» та його Дочірнє підприємства «Пансіонат «Строитель» є окремими юридичними особами.
Так, 21.10.2003 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інженера по будівництву ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», а з 23.07.2005 він був переведений на іншу юридичну особу, а саме ДП «Пансіонат «Строитель» на посаду начальника бази. Відповідач звернув увагу, що Відкрите акціонерне товариство «Трест «Генічеськагробуд» було створено рішенням Регіонального відділення по Херсонській області Фонду державного майна України № 910 від 25.07.1996 шляхом перетворення державно-кооперативного проектно-промислово-будівельного треста «Генічеськагробуд» у відкрите акціонерне товариство згідно з декретом Кабінету Міністрів України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» № 51 від 17.05.1993. Згідно статуту ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», що зареєстрований Генічеською райдержадміністрацією 07.08.1996 р. за № 546, Боржник є правонаступником Державного підприємства Трест «Генічеськагробуд».
На засіданні позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» 26.01.2001 р. прийнято рішення про створення на базі пансіонату «Строитель» дочірнього підприємства «Пансіонат «Строитель» Відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд».
У 2005 році Господарським судом Херсонської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» № 6/88-Б-05.
Провадження у справі про банкрутство ДП «Пансіонат «Строитель» порушено Господарським судом Херсонської області у 2006 році за № 12/130-Б-06. Дочірнє підприємство ліквідовано на підставі ухвали суду у 2013 році.
Під час процедури банкрутства у справі № 12/130-Б-06, судом було введено процедуру санації, керуючою санацією було призначено арбітражну керуючу Сєрову О.Ю.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції на період розгляду судом справи про банкрутство ДП «Пансіонат «Строитель») заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації.
Відповідач доводить, що з наявної інформації, яка міститься у матеріалах справи № 12/130-Б-06, ОСОБА_1 не був залучений до реалізації заходів, передбачених планом санації ДП, тобто міг бути звільнений керуючою санацією Сєровою О.Ю. за результатами введення процедури санації ДП. Крім того, контракт з ОСОБА_1 закінчився ще 23.07.2008 р., повторно на посаду начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» позивач не призначався.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 у разі, якщо він не був звільнений після введення процедури санації ДП, відповідно до вимог Закону був звільнений після визнання ДП «Пансіонат «Строитель» банкрутом.
Керуючому санацією ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» невідомо, з яких підстав ліквідатор у справі про банкрутство іншої юридичної особи не внесла відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .
Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 не оскаржував дії ліквідатора Сєрової О.Ю., хоча йому було відомо про відсутність запису про звільнення у трудовій книжці, адже з 2010 року позивач був прийнятий на посаду начальника КП «Генічеське ВУВКГ» за контрактом.
Отже, на думку відповідача, позивач не міг не знати про своє звільнення за відсутності відповідного запису у трудовій книжці.
Відповідач доводить, що надані позивачем копії довіреностей, що видані арбітражними керуючими на його ім'я, взагалі не є доказами його перебування у трудових відносинах з ВАТ «Трест «Генічеськагробуд».
Відповідач заперечує щодо порядку пред'явлення ОСОБА_1 вимог про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про стягнення заробітної плати.
Проте, відповідач зазначає, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» було відкрито у 2005 році. На той період діяв Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Порядок пред'явлення вимог кредиторів про стягнення заробітної плати було визначено статтею 14 Закону.
Відповідач доводить, що реєстр вимог кредиторів, зокрема, й вимоги працівників ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» розглянуті господарським судом та затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області. Ухвала суду про затвердження реєстру вимог ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» набрала законної сили. Зокрема, заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 11958,00 грн.
Правові висновки та мотивувальна частина рішення
Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати, суд в ході розгляду справи встановив наступне.
В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, в сумі 97036 грн., тобто суму заборгованості, яка була затверджена в межах справи про банкрутство та щодо якої позивач був визнаний кредитором у справі про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" № 6/88-Б-05.
Однак, в решті позовних вимог щодо стягнення заборгованості з заробітної плати письмової відмови не подав, тому суд розглядає заявлену вимогу про стягнення на користь позивача з відповідача заробітної плати у сумі 116100 грн. за період з 23.10.2003 по 30.03.2021.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що у цій справі відсутній спір в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі в сумі 97036 грн., оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.07.2010 у справі №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", затверджено реєстр кредиторів господарським судом, за яким визнана та затверджена сума вимог по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 гривень та віднесено до другої черги задоволення.
Таким чином, сума заборгованості по заробітній плати ОСОБА_1 у розмірі 97 036,00 гривень є затвердженою у складі Реєстру вимог кредиторів як заборгованість перед колишніми працівниками на загальну суму 393 373,00 грн., заперечень з боку відповідача по цій сумі не подано. Стягнення зазначеної суми буде проведено ліквідатором в межах справи №6/88-Б-05 про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" шляхом погашення за процедурою санації, яка введена в справі про банкрутство відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
Позовні вимоги щодо стягнення решти суми заборгованості 19064 грн. в ході розгляду справи позивачем не доведені, тому не підлягають задоволенню.
В ході розгляду справи позивач доводив, що з 23 липня 2005 року головою правління ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», його було призначено начальником бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд». Умовами укладеного зі ним Контракту посадовий оклад було визначено у розмірі 600 гривень на місяць. Від початку процедури банкрутства ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» у справі №6/88-Б-05 та до цього часу його не звільнено із займаної посади начальника бази ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд», заробітна плата відповідачем йому не виплачувалась, а тому у відповідача перед ним є заборгованість із заробітної плати.
В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження зазначені доводи, із огляду на наступне.
Згідно наданого позивачем до матеріалів справи контракту, укладеного між позивачем та ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" від 23.07.2005 ОСОБА_1 був назначений на посаду начальника бази Дочірнього підприємства "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" (т.1 а.с. 810). За п. 3.1 контракту передбачено, що за виконання зобов'язань, передбачених цим контрактом керівнику (позивачу) щомісячно виплачується заробітна плата за рахунок коштів дочірнього підприємства. Таким чином, за контрактом, якщо мала місце заборгованість із заробітної плати, то вона мала виплачуватись керівнику ОСОБА_1 безпосередньо Дочірнім підприємством "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Трест"Генічеськагробуд", а не ВАТ "Трест" Генічеськагробуд" - відповідачем у справі. ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» та його Дочірнє підприємства «Пансіонат «Строитель» є окремими юридичними особами.
Таким чином, ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" є неналежним відповідачем у спорі про стягнення заборгованості зі сплати заборгованості за контрактом від 23.07.2005.
Судом встановлено, що відносно ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» Господарським судом Херсонської області була порушена справа про банкрутство № 12/130-Б-06, що підтверджено ухвалою від 28.09.2006.
Як витікає із ухвали про затвердження реєстру кредиторів за цією справою від 24.07.2007 ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами із заборгованості по заробітній платі в межах цієї справи не звертався.
Відповідно до ухвали від 29.04.2013 провадження у справі № 12/130-Б-06 про банкрутство ДП «Пансіонат «Строитель» ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» припинено, юридичну особу-банкрута ліквідовано та виключено із Єдиного реєстру підприємств і організацій України.
До матеріалів справи позивач додав копію своєї трудової книжки та надав оригінал на огляд суду в ході проведення судового засідання.
З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів, що заробітна плата відповідачем з 21.10.2003, а ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" з 28.03.2005 йому не виплачувалась та що у відповідача перед ним є заборгованість із заробітної плати до дня звернення до суду з позовом.
Висновки суду ґрунтуються на встановлених фактах, що, навіть як би у відповідача за контрактом від 28.03.2005 були зобов'язання перед позивачем виплачувати заробітну плату за роботу керівника дочірнього підприємства, то після визнання ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" банкрутом за ухвалою від 01.07.2010, керівник не виконував своїх функцій керівника. Цього банкрута в межах згаданої справи про банкрутство ліквідовано з 29.04.2013.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
Таким чином, ОСОБА_1 міг виконувати повноваження начальника ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" з 28.03.2005 по 01.07.2010, а не по час звернення до суду, тобто 20.04.2021.
Крім того, відповідно до запису 17 трудової книжки витікає, що ОСОБА_1 23.07.2005 був призначений начальником бази ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" за наказом № 12/ДП від 23.07.2005 року.
Із трудової книжки (запис 18) витікає, що з 21.12.2010 ОСОБА_1 був призначений начальником Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства за контрактом. Підставою внесення запису є розпорядження № 67 від 21.12.2010.
Згідно запису 19 трудової книжки 02.01.2013 звільнений з посади начальника Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" за п.8 ст.36 КЗоТ України. Підстава - розпорядження № 01 від 02.01.2013. За записом 20 трудової книжки на підставі розпорядження № 4 від 01.09.2014 запис за номером 19 вважати недійсним.
За записом № 21 звільнений із посади начальника КП "Генічеськ ВУВКГ" з 02.02.2016 за п.4 ч.1 ст.40 КЗоТ України. Підстава - розпорядження від 02.02.2016.
Запис про сумісництво посад - начальником бази ДП "Пансіонат "Строитель" ВАТ "Тресту "Генічеськагробуд" та начальника Комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" з 21.12.2010 в трудовій книжці відсутній.
Таким чином, як витікає із записів трудової книжки запису ОСОБА_1 з 21.12.2010 до 02.02.2016,взагалі працював на іншій посаді у комунальному підприємстві Генічеськ ВУВКГ, тому його вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі з відповідача за цей період взагалі безпідставні.
З урахуванням встановлених фактів та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог позивача щодо стягнення з ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки вони не доведені обставинами та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Доводи позивача, що він виконував представницькі функції на підставі довіреностей, наданих йому арбітражним керуючим в межах справи про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд", судом до уваги не приймаються, оскільки позивач не надав жодних трудових або цивільно-правових договорів, укладених між ним та арбітражним керуючим після порушення справи про банкрутство ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".
Що стосується позовної вимоги про надання ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" звіту до Пенсійного Фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 за період з 23.10.2003 по 30.03.2021 помісячно за весь період невиплати заробітної плати, то суд також відмовляє у задоволені цієї вимоги, виходячи із наступного. Ця вимога є похідною від першої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості з заробітної плати за період з 23.10.2003 по 30.03.2021. Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено наявність заборгованості по заробітній платі за вказаний період безпосередньо ВАТ "Трест "Генічеськагробуд"- відповідачем у справі, то відповідно у останнього не виникло зобов'язання подавати звітність до будь-якого органу, зокрема до Пенсійного Фонду України про сплату страхових внесків застрахованої особи ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на позивача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 18.11.2021
Суддя Л.М. Немченко