01 листопада 2021 року Справа № 915/453/21
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Колективного підприємства "Миколаївліфт"
(54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7, код ЄДРПОУ 05472620;
адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1),
до відповідача: Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан"
(54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, буд.1-Б, код ЄДРПОУ 34606687),
про: стягнення заборгованості в розмірі 1014693,94 грн.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог №459 від 09.09.2021 (вх.№13713/21): стягнення заборгованості у розмірі 1105474,42 грн, -
06.04.2021 Колективне підприємство "Миколаївліфт" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №156 від 05.04.2021 (вх.№5085/21), в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" 1014693,94 грн заборгованості за Договором підряду №1 від 01.06.2019 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами) за період січень-грудень 2020 року, з яких: 880591,69 грн основного боргу за період січень-грудень 2020 року, 74555,88 грн пеня, 41921,71 грн збитків від інфляції та 17624,66 грн - 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України та умови Договору підряду №1 від 01.06.2019 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами) та вказує, що відповідачем неналежними чином виконувались зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за отримані послуги, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано пеню, збитки від інфляції та 3% річних.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021, - справу №915/453/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.
Ухвалою суду від 12.04.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
16.04.2021 від позивача до суду надійшла заява №164 від 15.04.2021 (вх.№5691/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 12.04.2021.
Ухвалою суду від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.05.2021.
12.05.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх.№7168/21 від 12.05.2021), в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з урахуванням наступного:
- відповідач, як юридична особа створено Миколаївською міською радою для здійснення господарської діяльності з метою вирішення соціально-економічних проблем міста по утриманню і експлуатації житлового фонду й інших об'єктів та засновано на комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва. Власником підприємства є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Відповідач у своїй господарській діяльності керується чинним законодавством, актами органів місцевого самоврядування та Статутом (п.1.7 Статуту);
- позовні вимоги позивача, який посилається на Договір №1 від 01.06.2019 є безпідставними, оскільки даний договір відповідно до п.7.1. Договору діяв до 31.12.2019. Підтвердженням вказаному є діючий Договір підряду між сторонами, предметом якого є ті ж самі відносини, а також лист №576/1 від 12.10.2020, в якому відповідач нагадує позивачу, що Договір підряду №1 від 01.06.2019 припинив свою дію 31.12.2019;
- позивачем до матеріалів позову додані акти прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів. Вказані акти не є належним підтвердженням виконання позивачем робіт, оскільки, як зазначено в самих актах, вони складенi відповідно до Договору підряду №1 від 01.06.2019, строк дії якого закінчився 31.12.2019. Відповідач вважає, що позивачем не надано суду доказів виконання робіт, які відповідач повинен оплатити, оскільки позивачем не були надані відповідачу акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та рахунок для оплати відповідно до п.5.2. діючого Договору підряду №2 від 01.01.2020. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідача оплати вартості виконаних робіт, поки позивач не виконає п.5.2 Договору підряду №2 від 01.01.2020 і, відповідно, штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань посилаючись на п.6.5 Договору, що втратив чинність. Невиконання позивачем п.5.2 Договору підряду №2 від 01.01.2020 унеможливлює виконання відповідачем п.п.5.4, 5.5 діючого Договору підряду №2. Відповідач також вважає, що всі інші аргументи позивача з посиланням на положення договору, що вичерпав свою дію є безпідставними;
- виходячи із сум, наведених в актах прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, що були надані позивачем до суду, то позивач значно перевищив тариф, затверджений рішенням ВК ММР №512 від 08.06.2018 "Про встановлення побудинкових тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій у м.Миколаєві" на технічне обслуговування ліфтів з 01.01.2020 і продовжує включати у вартість наданих послуг диспетчеризацію систем зв'язку;
- розрахунки позивача щодо суми боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат містять ряд помилок: сума основного боргу за підрахунками позивача складає 880591,69 грн. За приблизними розрахунками відповідача сума основного боргу включає послуги з диспетчеризації систем зв'язку, що суперечить умовам Договору підряду №2 від 01.01.2020. За контррозрахунком відповідача сума основного боргу складає 616469,36 грн, у зв'язку з помилковим визначенням суми основного боргу, були допущені помилки при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат. Відповідач надав приблизні контррозрахунки.
21.05.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява №224 від 21.05.2021 (вх.№7659/21), в якій він просить відкласти розгляд справи, який призначено на 24.05.2021 о 14:00 на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник КП "Миколаївліфт" не має можливості бути присутнім на засіданні, оскільки бере участь у розгляді справи Заводського районного суду м.Миколаєва, яке призначено на 24.05.2021 о 13:00.
24.05.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 24.05.2021 (вх.№7731/21), в якому повідомив суд, що 24.05.2021 о 14:00 буде приймати участь у судовому засіданні в якості представника позивача в Корабельному районному суді м.Миколаєва, у зв'язку з чим просить відкласти підготовче засідання у справі №915/453/21 на іншу дату.
24.05.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 30.06.2021.
26.05.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в порядку ст.166 ГПК України №234 від 25.05.2021 (вх.№8061/21), в якій виклав свої заперечення на відзив на позовну заяву та зазначив, що всі твердження відповідача стосовного того, що позивач не довів наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за Договором підряду №1 від 01.06.2019, позивач вважає безпідставними та непоґрунтованими. Натомість відповідач в порушення вимог ст.74 ГПК України жодним чином не довів, що позивач та відповідач мали будь-які договірні відносини, які були спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав згідно Договору підряду №2 від 01.01.2020, як це передбачає ч.1 ст.626 ЦК України. Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
02.06.2021 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в порядку ст.167 ГПК України б/н б/д (вх.№8409/21 від 02.06.2021), в яких заперечив на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив та просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (т.3 а.с.1-12).
Ухвалою суду від 30.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.
15.07.2021 суд у підготовчому засіданні оголосив перерву до 10.08.2021.
05.08.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання №416 від 05.08.2021 (вх.№11989/21), в якому він просить долучити до матеріалів справи №915/453/21 належним чином засвідченні копії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції КП "Миколаївліфт" за період з 04.09.2019 по 04.12.2019.
10.08.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 10.08.2021 (вх.№12197/21), в якому він просить призначити у справі №915/453/21 процедуру врегулювання спору за участі головуючого судді у справі.
У засіданні 10.08.2021 судом відмовлено у клопотанні відповідача про призначення процедури врегулювання спору за участі судді, оскільки відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України, врегулювання має проводитись лише за згодою обох сторін, а позивачем така згода не надавалась.
10.08.2021 суд у підготовчому засіданні оголосив перерву до 30.08.2021.
30.08.2021 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 30.08.2021 (вх.№12989/21), в якому повідомив суд, що 30.08.2021 о 14:10 буде приймати участь у судовому засіданні в якості представника позивача та апелянта в Миколаївському апеляційному суді. Крім того, повідомив суд, що між сторонами справи ведуться переговори про умови укладення мирової угоди у справі та просить відкласти підготовче засідання у справі №915/453/21 на іншу дату.
30.08.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.09.2021.
06.09.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 06.09.2021 (вх.№13441/21), в якому повідомив суд, що 06.09.2021 о 13:30 буде приймати участь у судовому засіданні в якості представника відповідача в Заводському районному суді м.Миколаєва та просить відкласти підготовче засідання у справі №915/453/21 на іншу дату та повідомити про дату підготовчого засідання завчасно.
06.09.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 10.09.2021.
09.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог №459 від 09.09.2021 (вх.№13713/21), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 1105474,42 грн, з яких: 880591,69 грн основного боргу за Договором підряду №1 від 01.06.2019 за період січень-грудень 2020 року, 133253,90 грн пеня, 62351,42 грн збитки від інфляції та 29277,41 грн - 3% річних.
Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, судом позовні вимоги викладені у заяві позивача №459 від 09.09.2021 (вх.№13713/21) були прийняті до розгляду.
10.09.2021 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 10.09.2021 (вх.№13788/21), в якому він просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України з переліком питань та у зв'язку з чим просить зупинити на час проведення судової експертизи провадження у даній справі.
У засіданні 10.09.2021 судом було відмовлено у клопотанні відповідача про призначення експертизи.
Ухвалою суду від 10.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021.
06.10.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 06.10.2021 (вх.№15026/21), в якому він повідомив, що між сторонами справи досягнута домовленість про укладення мирової угоди у зв'язку з чим просить відкласти судове засідання у справі №915/453/21 на іншу дату.
06.10.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява №504 від 06.10.2021 (вх.№15030/21), в якій повідомив суд, що 05.10.2021 на його адресу від відповідача надійшов проект мирової угоди з пропозицією щодо укладення наданої мирової угоди відповідно до ст.192 ГПК України, оскільки позивачу потрібен деякий час для ознайомлення та редагування наданого проекту мирової угоди, а також для узгодження спільної заяви про затвердження мирової угоди та просить відкласти судовий розгляд справи №915/453/21, який призначено на 06.10.2021 о 09:30 на іншу дату.
06.10.2021 суд ухвалив відкласти судовий розгляд справи на 20.10.2021.
20.10.2021 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 20.10.2021 (вх.№15627/21), в якому повідомив суд, що 20.10.2021 о 09:10 буде приймати участь у судовому засіданні в якості представника відповідача та апелянта в Миколаївському апеляційному суді, у зв'язку з чим просить відкласти судове засідання у справі №915/453/21 на іншу дату.
20.10.2021 від позивача на адресу суду надійшли пояснення щодо укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем №514 від 20.10.2021 (вх.№15654/21), в яких зазначив, що станом на 20.10.2021 відповідач відмовився від підписання запропонованої ним мирової угоди по справі №915/453/21 без пояснення причин такої відмови, тому позивач просить позовну заяву про стягнення заборгованості за Договором підряду №1 від 01.06.2019 на загальну суму 1105474,42 грн задовольнити у повному обсязі (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №459 від 09.09.2021).
Ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено судовий розгляд справи на 01.11.2021. Крім того, в даній ухвалі суд звернув увагу КП "ДЄЗ "Океан", що відповідач є юридичною особою, яка відповідно до ст.92 ЦК України та ч.3 ст.56 ГПК України наділена відповідною процесуальною дієздатністю, у тому числі здатністю доручати ведення справи представникові. У разі неможливості участі у розгляду справи представника КП "ДЄЗ "Океан", керівник останнього не позбавлений права та можливості доручити ведення справ підприємства іншому представнику. Учасник справи не позбавлений у праві вибору свого представника, який буде представляти його законні інтереси. В свою чергу, представник сторони по справі, за відсутності можливості прибути до Господарського суду Миколаївської області, в силу ст.197 ГПК України може подати до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції як в приміщені суду визначеному заявником, так і з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
01.11.2021 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 01.11.2021 (вх.№16303/21), в якому просить здійснити розгляд справи №915/453/21 за наявними матеріалами та без участі його представника. Позовні вимоги по справі №915/453/21 підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.
У судовому засіданні 01.11.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.
01.06.2019 між Колективним підприємством "Миколаївліфт" (підрядник, позивач у справі) та Комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника "Океан" (замовник, відповідач у справі) було укладено Договір підряду №1 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами) (надалі - Договір №1 від 01.06.2019), відповідно до п.1.1., якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з повного технічного обслуговування ліфтів на об'єктах замовника, згідно Переліку ліфтів (Додаток №1) (т.1 а.с.10-21).
Відповідно до п.1.2. Договору №1 від 01.06.2019 повне технічне обслуговування включає регламентні роботи (РР-п.3.1.1.3 цього Договору), місячний ремонт (МР-п.3.1.1.1 цього Договору), квартальний ремонт (КР-п.3.1.1.2 цього Договору), технічне обслуговування систем диспетчерського зв'язку (п.3.1.1.4 цього Договору).
У відповідності до п.2.1. Договору №1 від 01.06.2019 договірна ціна складається з вартості робіт та становить, вартість за 1 (один) квадратний метр загальної площі будинків комунальної власності становить 0,56 грн./кв.м. (без урахування площ квартир перших поверхів) з ПДВ.
Згідно п.2.3. Договору №1 від 01.06.2019 у разі відмови окремих квартиронаймачів від оплати замовник бере на себе обов'язок нарахувати їм вартість технічного обслуговування та ДСЗ в квартирну плату, згідно акту виконаних робіт. Перелік квартиронаймачів - Реєстр, що відмовились від оплати безпосередньо КП "Миколаївліфт", надається замовнику кожного місяця для нарахування їм вартості технічного обслуговування ліфтів та ДСЗ в квартирну плату. При наявності пільг та субсидій, які призначені згідно діючого законодавства, замовник зобов'язується сплачувати підряднику відповідну частку коштів для покриття витрат на ТО ліфтів.
Відповідно до п.3.1.1. Договору №1 від 01.06.2019 підрядник зобов'язується своєчасно виконувати технічне обслуговування ліфтів.
У відповідності до п.5.1. Договору №1 від 01.06.2019 підставою для укладання даного договору є Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №475 від 25.04.2003, та раніше укладені Договори з квартиронаймачами багатоповерхових будинків, які належать до комунальної власності міста.
Згідно п.5.2. Договору №1 від 01.06.2019 першого числа місяця наступного за розрахунковим підрядник надає замовнику акт виконаних робіт (далі - Акт) із зазначенням їх вартості та рахунок для оплати. Якщо цей день припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону, Акт та рахунок надаються у перший за ним робочий день.
Відповідно до п.5.3. Договору №1 від 01.06.2019 замовник або уповноважена замовником особа у разі згоди з виконаними роботами підписує Акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін з моменту отримання Акту повертає його підряднику. У разі несвоєчасного повернення Акту замовником без поважних причин, Акт вважається підписаним з боку замовника без зауважень.
У відповідності до п.5.4. Договору №1 від 01.06.2019 замовник надає підряднику до 10 числа місяця наступного за розрахунковим довідку, згідно даних Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-розрахунковий центр", про розмір проценту оплати квартиронаймачами за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів.
Згідно п.5.5. Договору №1 від 01.06.2019 замовник не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачує роботи згідно процентного співвідношення оплати квартиронаймачами за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (що є однією складових структури тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженої Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 08.06.2018 №512) від суми оплати, що надійшла за поточний розрахункових період на поточний рахунок замовника за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно даних довідки, передбаченої п.5.4. цього Договору.
Відповідно до п.6.5. Договору №1 від 01.06.2019 в разі порушення замовником порядку та строків оплати, передбачених п.5.5. цього Договору, він зобов'язаний сплатити підряднику повну вартість робіт, згідно Актів виконаних робіт, а також сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, від суми боргу за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладене, умовами п.п.5.2.-5.5., 6.5. Договору №1 від 01.06.2019 сторони погодили наступний порядок та строки оплати за технічне обслуговування ліфтів:
- підрядник (позивач) першого числа місяця наступного за розрахунковим повинен надати замовнику для підписання Акт виконаних робіт та рахунок для оплати (п.5.2. Договору);
- замовник (відповідач) у 3-денний термін з моменту отримання Акту повинен підписати його та повернути підряднику у випадку згоди з виконаними роботами (п.5.3. Договору), а до 10 числа місяця наступного за розрахунковим надати підряднику довідку про розмір проценту оплати квартиронаймачами за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів (п.5.4. Договору);
- замовник (відповідач) не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, повинен оплатити підряднику вартість робіт згідно процентного співвідношення оплати, визначеної у вищевказаній довідці, передбаченої п.5.4. цього Договору (п.5.5. Договору);
- у випадку недотримання замовником (відповідачем) вищевказаного порядку та строків оплати для нього настають наслідки, передбачені п.6.5. Договору, а саме - обов'язок сплатити підряднику повну вартість робіт згідно Актів виконаних робіт (п.6.5. Договору).
У відповідності до п.8.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до 31.12.2019.
Пунктом 8.2. Договору №1 від 01.06.2019 встановлено, що якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на один рік.
Договір підписаний та скріплений печатками сторін.
Доказів припинення дії договору, визнання недійсним або розірвання договору суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір №1 від 01.06.2019 продовжив свою дію на 2020 рік.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов Договору №1 від 01.06.2019 позивачем у період з січня по грудень 2020 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку на загальну суму 1238476,57 грн, що підтверджується Актами прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, а саме: (за січень 2020 року) від 31.01.2020 на суму 78204,47 грн; (за лютий 2020 року) від 29.02.2020 на суму 83753,14 грн; (за березень 2020 року) від 31.03.2020 на суму 76442,33 грн; (за квітень 2020 року) від 30.04.2020 на суму 108591,31 грн; (за травень 2020 року) від 31.05.2020 на суму 108858,65 грн; (за червень 2020 року) від 30.06.2020 на суму 107977,06 грн; (за липень 2020 року) від 31.07.2020 на суму 113842,03 грн; (за серпень 2020 року) від 31.08.2020 на суму 110335,16 грн; (за вересень 2020 року) від 30.09.2020 на суму 112507,67 грн; (за жовтень 2020 року) від 31.10.2020 на суму 112988,05 грн; (за листопад 2020 року) від 30.11.2020 на суму 115315,74 грн; (за грудень 2020 року) від 31.12.2020 на суму 109660,96 грн (т.1 а.с.22-27), які містять посилання на Договір №1 від 01.06.2019, підписані без зауважень та скріплені печатками сторін.
З посиланням на Договір №1 від 01.06.2019 позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на загальну суму 1238476,57 грн (т.1 а.с.28-37, 47-48), які отримані відповідачем завчасно, що підтверджується вхідними штампами відповідача на супровідних листах про направлення Актів виконаних робіт та рахунків (т.2 а.с.181-192).
В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату вказаних рахунків на загальну суму 357884,88 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 02.04.2021 (т.1 а.с.38). Оплати здійснювались відповідачем: 20.07.2020 (за січень 2020 року) на суму 68663,52 грн, 21.08.2020 (за лютий 2020 року) на суму 68677,57 грн, 21.09.2020 (за березень 2020 року) на суму 59227,63 грн, 22.10.2020 (за квітень 2020 року) на суму 66420,64 грн, 30.11.2020 (за травень 2020 року) на суму 94895,52 грн.
Отже, загальна сума прострочення відповідачем оплати за виконані роботи за Договором підряду №1 від 01.06.2019 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку (при розрахунках з квартиронаймачами) за період січень-грудень 2020 року склала 880591,69 грн (1238476,57 грн - 357884,88 грн).
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Оскільки, відповідачем (замовником) порушено порядок та строки оплати, передбачені умовами п.п.5.4., 5.5. Договору, то зазначені порушення стали також підставою для нарахування позивачем пені, збитків від інфляції та 3% річних.
На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов'язання, яке в силу ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом вище, на виконання умов Договору №1 від 01.06.2019 позивачем у період з січня по грудень 2020 року включно здійснено технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку на загальну суму 1238476,57 грн, що підтверджується відповідними актами, які підписано та скріплено печатками сторін.
Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт на загальну суму 357884,88 грн, що підтверджується випискою по рахунку.
У зв'язку з порушенням відповідачем порядку та строків оплати вартості робіт, передбачені умовами п.5.5. Договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу повну вартість робіт згідно Актів виконаних робіт на підставі п.6.5. Договору.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 880591,69 грн (1238476,57 грн - 357884,88 грн) за період з січня по грудень 2020 року.
Станом на день розгляду справи відповідачем не подано суду доказів оплати заборгованості за Договором підряду №1 від 01.06.2019 на загальну суму 880591,69 грн, яка виникла з січня по грудень 2020 року, строк оплати якої настав, як і не подано доказів, які б спростовували позовні вимоги.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв'язку по Договору підряду №1 від 01.06.2019 в сумі 880591,69 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Посилання відповідача на те, що роботи, оформлені Актами прийому виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за січень-грудень 2020 року виконувались у рамках Договору підряду №2 від 01.01.2020, судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду доказів втрати чинності Договору №1 від 01.06.2019 станом на 01.02.2020; первинні документи (Акти прийому виконаних робіт), які підписані відповідачем без зауважень, містять посилання на Договору №1 від 01.06.2019 та складені в період його дії; рахунки на сплату виконаних робіт виставлені позивачем з посиланням на Договір №1 від 01.06.2019 та частково сплачувались відповідачем без зміни призначення платежу.
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ЦК України).
У відповідності до п.6.5. Договору в разі порушення замовником порядку та строків оплати, передбачених п.5.5. цього Договору, він зобов'язаний сплатити підряднику повну вартість робіт, згідно Актів виконаних робіт, а також сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період заборгованості, від суми боргу за кожен день прострочення.
Посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем за виконані роботи по Договору підряду №1 від 01.06.2019, позивач на підставі п.6.5. Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 21.02.2020 по 08.09.2021 в загальному розмірі 133253,90 грн згідно наданих розрахунків до позову та заяви про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Перевіривши розрахунки пені, суд дійшов висновку, що останній підлягає уточненню, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов'язання, без врахування днів фактичної оплати та, в деяких періодах, без врахування шестимісячного строку відповідно до ч.6 ст.232 ГК України.
Розрахунок нарахування пені перевірено судом за допомогою програми "IpLex" та встановлено, що пеня за Договором складає 128220,41 грн, з яких:
- 5431,58 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 78204,47 грн за період з 21.02.2020 по 19.07.2020;
- 578,89 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 9540,95 грн за період з 20.07.2020 по 20.01.2021;
- 5272,33 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 83753,14 грн за період з 21.03.2020 по 20.08.2020;
- 915,12 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 15075,57 грн за період з 21.08.2020 по 21.02.2021;
- 4294,14 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 76442,33 грн за період з 21.04.2020 по 20.09.2020;
- 1036,49 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 17214,70 грн за період з 21.09.2020 по 21.03.2021;
- 5744,07 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 108591,31 грн за період з 21.05.2020 по 21.10.2020;
- 2260,66 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 42170,67 грн за період з 22.10.2020 по 31.03.2021;
- 5782,0 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 108858,65 грн за період з 21.06.2020 по 29.11.2020;
- 569,99 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 13963,13 грн за період з 30.11.2020 по 31.03.2021;
- 6551,47 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 107977,06 грн за період з 21.07.2020 по 21.01.2021;
- 6910,49 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 113842,03 грн за період з 21.08.2020 по 21.02.2021;
- 6643,26 грн пеня, нарахована на суму заборгованості 110335,16 грн за період з 21.09.2020 по 21.03.2021.
Решта розрахунків позивачем виконано вірно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за Договором підряду №1 від 01.06.2019 у загальній сумі 128220,41 грн (5431,58 + 578,89 + 5272,33 + 915,12 + 4294,14 + 1036,49 + 5744,07 + 2260,66 + 5782,0 + 569,99 + 6551,47 + 6910,49 + 6643,26 + 6068,14 + 4945,65 + 3913,28 + 2604,83 + 58698,02).
В частині стягнення пені у сумі 5033,49 грн (133253,90 - 128220,41) слід відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав для її нарахування.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з березня 2020 року по липень 2021 року в загальному розмірі 62351,42 грн та 3% річних за період з 21.02.2020 по 08.09.2021 в загальному розмірі 29277,41 грн.
Розрахунки нарахування збитків від інфляції перевірено за допомогою програми "IpLex" та встановлено, що збитки від інфляції за Договором №1 від 01.06.2019 складають 77904,15 грн, з яких:
- 57515,55 грн збитки від інфляції, нараховані за період з березня 2020 року по березень 2021 року, нараховані на суми заборгованості та періоди згідно розрахунку позивача, наданого разом із позовом (т.1 а.с.6);
- 20388,60 грн збитки від інфляції, нараховані за період з квітня по липень 2021 року, нараховані на суму заборгованості 880591,0 грн згідно розрахунку позивача, наданого із заявою про збільшення позовних вимог.
Таким чином загальний розмір збитків від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача становить 77904,15 грн.
Оскільки, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 62351,42 грн, суд, враховуючи принцип диспозитивності, не може вийти за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача підлягають збитки від інфляції в сумі 62351,42 грн.
Перевіривши розрахунки 3% річних, суд дійшов висновку, що останній підлягає уточненню, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов'язання, без врахування днів фактичної оплати.
Розрахунки нарахування 3% річних перевірено судом за допомогою програми "IpLex" та встановлено, що 3% річних за Договором №1 від 01.06.2019 складають 29255,28 грн, з яких:
- 961,53 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 78204,47 грн за період з 21.02.2020 по 19.07.2020;
- 199,62 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 9540,95 грн за період з 20.07.2020 по 31.03.2021;
- 1050,35 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 83753,14 грн за період з 21.03.2020 по 20.08.2020;
- 275,87 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 15075,57 грн за період з 21.08.2020 по 31.03.2021;
- 958,66 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 76442,33 грн за період з 21.04.2020 по 20.09.2020;
- 271,27 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 17214,70 грн за період з 21.09.2020 по 31.03.2021;
- 1370,74 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 108591,31 грн за період з 21.05.2020 по 21.10.2020;
- 557,37 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 42170,67 грн за період з 22.10.2020 по 31.03.2021;
- 1445,50 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 108858,65 грн за період з 21.06.2020 по 29.11.2020;
- 139,91 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 13963,13 грн за період з 30.11.2020 по 31.03.2021;
- 1496,23 грн 3% річних, нараховані на суму заборгованості 112507,67 грн за період з 21.10.2020 по 31.03.2021.
Решта розрахунків позивачем виконано вірно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягають 3% річних за Договором підряду №1 від 01.06.2019 у загальній сумі 29255,28 грн (961,53 + 199,62 + 1050,35 + 275,87 + 958,66 + 271,27 + 1370,74 + 557,37 + 1445,50 + 139,91 + 2250,22 + 2083,18 + 1738,65 + 1496,23 + 1215,51 + 956,99 + 630,93 + 11652,75).
В частині стягнення 3% річних у сумі 22,13 грн (29277,41 - 29255,28) слід відмовити у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх нарахування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 16505,84 грн (16582,12 грн х 99,54%).
Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан" (54052, м.Миколаїв, вул.Рибна, буд.1-Б, код ЄДРПОУ 34606687) на користь Колективного підприємства "Миколаївліфт" (54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, буд.7, код ЄДРПОУ 05472620) 880591,69 грн основного боргу за Договором підряду №1 від 01.06.2019 за період січень-грудень 2020 року, 128220,41 грн пені, 62351,42 грн збитків від інфляції, 29255,28 грн - 3% річних та 16505,84 грн судового збору.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 11.11.2021 року.
Суддя М.В. Мавродієва