вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3372/21
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Засімчука Івана Володимировича (Житомирська обл., Хорошівський р-н, смт. Хорошів)
до Приватного підприємства “Інженерно будівельна торгівля” (Київська обл., Володарський р-н, смт.Володарка)
про стягнення 471367,86 грн
Фізична особа-підприємець Засімчук Іван Володимирович (далі - позивач) подав до суду позов до Приватного підприємства “Інженерно будівельна торгівля” (далі - відповідач) про стягнення 471367,86 грн заборгованості за Договором № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4 (м. Біла Церква, Київська область, військове містечко № 3, 72 омбр. Сантехнічні роботи) та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології) НВМКЦ «ГВКГ» військового містечка № 54 у м. Києві за кодом ДК 02-2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається невиконання відповідачем грошових зобов'язань, за Договором № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології).
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є пов'язаність між собою підставою виникнення, або пов'язаність між собою поданими доказами.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
З позовної заяви вбачається, що поданий позов обґрунтовується невиконанням відповідачем Договору № 29/11/201/2 від 29.11.2018 про будівництво будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 4 та Договору підряду № 24 від 01.04.2019 про капітальний ремонт будівлі № 54/6 (клініка кардіології), тобто дві різні заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Також заявлені позовні вимоги не є основними та похідними, оскільки спірні договори не є основними та похідними по відношенню один до одного.
Дані договори є двома окремими договорами, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, які не є подібними та стосуються двох окремих спорів, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз'єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд із цим, суд зазначає, що об'єднання позовних вимог є правом, а не обов'язком суду та може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).
Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об'єднання двох майнових вимог щодо виконання двох різних договорів із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання. Позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Таким чином, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 ГПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, господарський суд
Повернути Фізичній особі-підприємцю Засімчуку Івану Володимировичу позовну заяву № б/н від 16.11.2021 до Приватного підприємства “Інженерно будівельна торгівля” про стягнення 471367,86 грн та додані до неї документи без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя В.М. Антонова