ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.11.2021Справа № 910/9026/21
Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства "Об'єднана зернова компанія" (107139, Російська Федерація, м. Москва, Орликов провулок, 3, буд. 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Судоремонтний завод "Южний Севастополь" (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 24)
про визнання договору поруки недійсним
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Об'єднана зернова компанія" (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (далі по тексту - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (далі по тексту - відповідач 3) про визнання недійсним договору поруки від 20.04.2014, укладеного Акціонерним товариством "Об'єднана зернова компанія" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмата", в забезпечення майнових зобов'язань за договорами поставки зерна компанії Newbay Investments L.P. перед ВАТ "ОЗК", що виникли з контракту №25/10 від 15.02.2013 (підпункт 1.1.1 договору поруки), всіх зобов'язань компанії Tauris SA перед ВАТ "ОЗК", що виникли з контрактів №MW-10-11 від 15.06.2011 і №MW-11-11 від 15.06.2011 (підпункти 1.1.3, 1.1.4 договору поруки), всіх зобов'язань компанії Baltron AG перед ВАТ "ОЗК", що виникли з контрактів № MW-12-11 від 10.06.2011 і № MW-14-11 від 14.06.2011 (підпункти 1.1.5, 1.1.6 договору поруки), всіх зобов'язань компанії Cornes Shipping AG перед ВАТ "ОЗС", що виникли з контракту GAL-01 від 20.05.2011 (підпункт 1.1.7 договору поруки).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.04.2014 генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" Чумак О.Г., яка діє на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата", укладаючи Договір поруки з ВАТ "ОЗК", перевищила свої повноваження та вийшла за їх межі, незважаючи на існуючі обмеження при укладенні такого правочину, сума якого перевищує розмір активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата", що суперечить п. 9.7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" та ст.ст. 41, 59 Закону України "Про господарські товариства", отже є таким, що не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України та має бути визнаний у судовому порядку недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/9026/21 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/9026/21 та передано матеріали справи №910/9026/21 на розгляд Господарського суду міста Києва.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Крім того, частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Об'єднана зернова компанія" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмата" (відповідач 3).
При цьому, з долученого до позовної заяви рішення Арбітражного суду міста Москви №А40-15815/15-143-117 від 15.10.2018 вбачається, що відповідно до повідомлення про зняття з обліку в податковому органі №468038325 від 27.07.2018, Міжрайонна інспекція Федеральної податкової служби №9 по Республіці Крим повідомила, що ТОВ "Адмата" на основі відомостей про припинення діяльності юридичної особи, що містяться у виписці з ЄДРПОУ від 26.07.2018, зняте з обліку 26.07.2018 на підставі передбаченій Податковим кодексом Російської Федерації.
У вищевказаному рішенні встановлено, що на момент розгляду справи ТОВ "Адмата" припинило свою діяльність, запис про ліквідацію є дійсним, а тому провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Об'єднана зернова компанія" до ТОВ "Адмата" про стягнення 18 268 093 доларів США 22 цента в рублях за курсом ЦБ РФ на день виконання рішення суду заборгованості та в частині зустрічних позовних вимог ТОВ "Адмата" до АТ "Об'єднана зернова компанія" про визнання недійсним договору поруки від 20.04.2014 підлягає припиненню.
Таким чином, з урахуванням наведених обставин, встановлених у рішенні Арбітражного суду міста Москви №А40-15815/15-143-117 від 15.10.2018, позивачем не наведена інформація щодо правового статусу ТОВ "Адмата", яке визначене ОСОБА_1 у якості відповідача-3 та якою надаються до матеріалів позовної заяви відомості про реєстрацію та діяльність вищевказаного Товариства як в Україні так і в Російській Федерації.
Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 просить суд залучити до участі у справі третіх осіб: ОСОБА_2 , Newbay Snvestment L.P., Tauris SA , Baltron Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG.
Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
З рішення Арбітражного суду міста Москви №А40-15815/15-143-117 від 15.10.2018 вбачається, що рішення Арбітражного суду міста Москви від 02.08.2018 Newbay Snvestment L.P., Tauris SA, Baltron Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG виключені з числа осіб, які приймають участь у справі, оскільки Компанія Newbay Snvestment L.P. припинила свою діяльність 21.07.2017, Компанія Baltron Aktiengesellschaft припинила свою діяльність 10.02.2016, Компанія Tauris SA припинила свою діяльність 24.01.2017 та Компанія Conres Shipping AG припинила свою діяльність 03.07.2017.
Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обгрунтування клопотання позивача про залучення вищевказаних Компаній до участі у справі в якості третіх осіб, з урахуванням фактів встановлених в рішенні Арбітражного суду міста Москви №А40-15815/15-143-117 від 15.10.2018
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху для усунення позивачем зазначених недоліків.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили 22.11.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Г. Пукшин