ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.11.2021Справа № 910/17051/18
За позовом Головного управління Національної поліції в Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення 166 133,00 грн.
Суддя Усатенко І.В.
Представники сторін:
від позивача Білько В.В.
від відповідача Кокольський С.І.
від третьої особи не з'явились
Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення 166133,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з вини працівника відповідача позивачу внаслідок ДТП було завдано збитки, які він просить стягнути з відповідача, як заподіювача шкоди, у сумі не відшкодованій страховиком у розмірі 166133,00 грн.
Ухвалою суду від 26.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
08.01.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 26.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17051/18 від 21.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
08.02.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує. Крім того у відзиві відповідач зазначає про необхідність проведення у справі судового засідання. До відзиву позивач долучив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 13.02.2019 вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2019.
27.02.2019 від відповідача надійшла заява про долучення документів з додатками та клопотання про залучення до участі у справ, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 04.03.2019 залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 11.04.2019.
22.03.2019 від третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Третя особа проти позову заперечує.
В підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 13.05.2019.
02.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи.
03.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав необхідність проведення експертизи.
В підготовчому засіданні 13.05.2019 оголошено перерву до 27.05.2019
В підготовче засідання 27.05.2019 представник третьої особи не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача подано належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна.
Ухвалою суду від 27.05.2019 призначено проведення у справі судової експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
12.07.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.
Ухвалою суду від 24.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання для розгляду клопотання експерта на 22.08.2019.
19.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання експерта, зупинено провадження у справі.
27.09.2019 через канцелярію суду від судового експерта надійшло клопотання та матеріали справи № 910/17051/18.
Ухвалою суду від 07.10.2019 поновлено провадження у справі, на виконання клопотання експерта зобов'язано сторін надати суду додаткові документи та пояснення, зупинено провадження у справі.
16.10.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.
Супровідним листом від 17.10.2019 № 01-16202/19 матеріали справи № 910/17051/18 направлено до експертної установи.
06.05.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшов експертний висновок від 27.12.2019 № 1089.
Ухвалою суду від 18.05.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.06.2021.
16.06.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позовних вимог в зв'язку з їх необгрунтованістю та просив у позові відмовити.
Протокольною ухвалою від 17.06.2021 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.07.2021.
14.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких він заперечує проти прийняття судом висновку судової експертизи в якості належного та допустимого доказу, оскільки, він складений з рядом порушень, які перелічені позивачем у поясненнях.
В підготовчому засіданні 15.07.2021 оголошено перерву до 12.08.2021.
03.08.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи. В клопотанні наведено перелік питань та запропоновано призначити експертизу судовому експерту Поляниці І.В.
Протокольною ухвалою від 12.08.2021 судом задоволено клопотання про виклик експерта для дачі пояснень стосовно його висновку та зауважень, зазначених позивачем. В судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2021.
В зв'язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових відправлень, ухвала про виклик експерта від 12.08.2021 не була йому направлено, і відповідно він не був повідомлений про його виклик в підготовче засідання 09.09.2021.
Протокольною ухвалою від 09.09.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
В зв'язку з відсутністю фінансування на здійснення поштових відправлень, ухвала про виклик експерта від 09.09.2021 не була йому направлено своєчасно, і відповідно він не був повідомлений про його виклик в підготовче засідання 07.10.2021.
Протокольною ухвалою від 07.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
Протокольною ухвалою від 04.11.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.11.2021, викликано експерта в підготовче засідання та зобов'язано його надати письмові пояснення щодо його висновку.
09.11.2021 через канцелярію суду від експерта надійшов лист, в якому він зазначив, що письмові пояснення ним будуть подані під час допиту, з причин можливого виникнення супутніх питань. З огляду на завантаженість експерта в листі поставлено питання про організацію участі його в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у Ленінському районному суді міста Полтави.
Ухвалою суду від 10.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Полтавського відділення про участь у судовому засіданні судового експерта Балинського Є.О. в режимі відеоконференції у справі № 910/17051/18. Заявник не позбавлений права подати клопотання прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
11.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтування його клопотання про призначення судової експертизи судовому експерту Поляниці І.В.
18.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечував проти поставлення додаткових питання при призначенні повторної експертизи та призначення її судовому експерту, а не до експертної установи.
В підготовче засідання 18.11.2021 представник третьої особи та експерт не з'явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.
Представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі повторної автотоварнознавчої експертизи судовому експерту Поляниці І.В.
Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, а в разі її призначення заперечував проти постановлення додаткових витань, які зазначені в клопотанні позивача та заперечував проти призначення експертизи судовому експерту, а не експертній установі.
Суд розглянув клопотання про призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи.
Як вбачається з пояснень позивача, він зазначає ряд зауважень щодо висновку експерта наданого за результатами призначеної судом експертизи. Судом убло зобов'язано судового експерта, який склав висновок надати суду письмові пояснення щодо зауважень позивача, зокрема щодо наступних питань: 1)Чому дата складання висновку (27.12.2019) є ранішою дати проведення ремонтної калькуляції (30.04.2021)? 2) Яким чином зазначена у додатку № 2 до висновку дата проведення калькуляції (23.12.2019) була виправлення, з огляду на інформацію, викладену у листі ТОВ "Аудатекс Україна" від 08.07.2021 за вих. 81? 3) Чому при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля Renault Dokker експертом взято до уваги базову комплектацію автомобіля незважаючи на те, що транспортний засіб Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 має комплектацію "Expression"? 4) Чому в матеріалах експертизи відсутні витяги із бюлетенів, у зв'язку з чим неможливо визначити який транспортний засіб брався за основу при коригуванні вартості складових частин та матеріалів? 5) Чому при проведенні експертизи застосовано "Бюлетень автотоварознавця". Періодичний довідник. Випуск № 110. Міністерство юстиції України, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Інформаційно-обчислювальний центр Союз експертів України, Донецьк, 2019 рік, незважаючи на те, що калькуляція мала розрахуватись станом на 30.07.20218? 6) Чому при калькуляції ремонтних робіт судовим експертом не взято до розрахунку наступні запасні частини, які пошкоджені (зруйновані) внаслідок ДТП: -АКБ12В/60А-Г; - панель бампера переднього; - панель нижня бампера переднього; - накладка верхня гратки радіатора; - вітровий обтічник передній лівий; - вітровий обтічник передній правий; - замикаюча панель лонжерону переднього правого; - панель ліва обтічна; - клей комплект вітрового скла; - насос сервопривода; - повітропровід нижній радіатора; - реле вентилятора; - картер; - генератор; - кріплення опори крутного моменту; - стояк крутного моменту задній; - блок запобіжників; - кронштейн АКБ; - кришка блока запобіжників; - замикаюча панель задня; - замикаюча поперечна балка; - колісна арка задня внутрішня права. 7) Чому відповідно до таблиці № 1 висновку експерт зазначив, що автомобільна акумуляторна батарея зруйнована та підлягає заміні проте взагалі не включив АКБ до калькуляції ремонтних робіт?
Проте експерт вимог ухвал суду не виконав, письмові пояснення не надав, на виклик суду не з'явився.
Оскільки, для з'ясування обставин чи носять зауваження позивача істотний характер, який може вплинути на результати експертного дослідження, необхідні спеціальні знання, яких суд не має, то вирішити питання чи є експертний висновок належним та допустимим доказом в даній справі без пояснень експерта, суд не вбачає можливим.
Оскільки, експерт протягом тривалого часу не виконував вимоги суду, вбачається доцільність у призначенні повторної судової експертизи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже у разі, якщо транспортний засіб вважається знищеним, для визначення суми коштів, які відшкодовуються власнику транспортного засобу необхідно встановити вартість транспортного засобу до ДТП та після ДТП. Оскільки, матеріали справи не містять відповідного звіту експерта, який має відповідні знання та кваліфікацію з визначеними вартість автомобіля до ДТП та після ДТП є обґрунтовано необхідним призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
До матеріалів справи сторонами долучено: звіт про оцінку майна від 14.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість становить 263133,00 грн, вартість відновлювального ремонту складає 320699,00 грн, вартість матеріального збитку - 263133,00 грн; звіт № 615 про оцінку майна від 28.09.2018, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 249685,00 грн, вартість відновлювального ремонту - 211604,33 грн, вартість матеріального збитку - 135633,94 грн; висновок № 1089 судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №910/17051/18 станом на 27.12.2019 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту - 244310,50 грн (139294,96 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), вартість матеріального збитку - 158715,35 грн, ринкова вартість автомобіля до ДТП - 273566,55 грн, ринкова вартість автомобіля після ДТП - 114851,20 грн.
З наданих до матеріалів справи звітів вбачається різна ринкова вартість транспортного засобу та різна вартість відновлювального ремонту та різний розмір матеріального збитку, в зв"язку з чим, суд не може дійти однозначного висновку щодо реального розміру матеріального збитку, відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу.
Через таку невідповідність існує реальна необхідність у призначенні в справі повторної судової експертизи.
Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення ринкової вартості автомобіля та розміру збитків і вартості відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, а вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, обидві сторони не заперечують проти необхідності призначення у справі авто товарознавчої експертизи, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд звертає увагу позивача, що повторна експертиза передбачає поставлення на вирішення експерта тих самих питань, що були предметом дослідження при первинному призначенні експертизи, в зв'язку з чим на вирішення експерта ставляться ті ж самі питання, що були поставлені при призначенні першої експертизи.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.
Оскільки, сторони не досягли згоди з приводу експерта чи установи до якої призначити експертизу, суд вирішує вказане питання на власний розсуд та з врахуванням того, що у суду відсутня інформація щодо наявності у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса іншого судового експерта з автотоварознавчих експертиз крім Балинського Є.О.
Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в зв'язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.
Оскільки, позивачем, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов'язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Призначити у справі № 910/17051/18 повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
2.На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 30.07.2018 року автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування коефіцієнту фізичного зносу) станом на 30.07.2018?
2.2 Яка вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 30.07.2018 року станом на 30.07.2018?
2.3 Яка ринкова вартість автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 29.07.2018 до ДТП, що сталася 30.07.2018 року?
2.4 Яка ринкова вартість автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 31.07.2018, після ДТП, що сталася 30.07.2018 року?
3.Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4.Експертизу проводити за наявними матеріалами справи та у разі їх недостатності - за результатами огляду експертом пошкодженого транспортного засобу.
5.Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Пушкінська, 83, ідентифікаційний код 40108630) здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6.Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи, в тому числі кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи. Зобов'язати Позивача надати пошкоджений автомобіль Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , для огляду експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.
7.Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/17051/18 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
8. Зупинити провадження у справі № 910/17051/18 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя І.В.Усатенко