ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
22.11.2021Справа № 910/17570/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, корпус 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙГТ ТОРГ" (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610) про стягнення 165 309,82 грн,
29.10.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙГТ ТОРГ" про стягнення 165 309,82 грн з яких: 136677,52 грн. - основна заборгованість, 4893,52 грн - 3% річних, 15489,04 грн - розмір інфляційних втрат, 8249,88 грн - пені та була передана 01.11.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору поставки №16/07/01 від 05.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ППМ" було поставлено товар відповідача на загальну суму 136677,52 грн, однак останнім оплати за вищевказаний товар здійснено не було у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної шляхом подання до суду - доказів надіслання на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду та зазначенням в описі номеру поштового відправлення та кількості аркушів кожного найменування, які позивач надіслав на адресу відповідача.
15.11.2021 до через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого було надано фіскальний чек та накладну від «Укрпошта» без опису вкладення.
З доданих додатків, до вищевказаного клопотання, суд не може пересвідчитись у направленні відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками до неї.
Вивчивши зміст наданих суду документів, поданих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про не виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 з наступних підстав.
Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Диспозиція вищевказаної статті чітко зазначає, що повинно бути відправлено іншим учасникам справи, а саме- копія позовної заяви і доданих до неї документів.
У резолютивній частині позовної заяви, підписаної позивачем є перелік додатків, які позивач надав суду.
Норма статті 164 Господарського процесуального кодексу України не передбачає альтернативу, а саме вибір позивача, які документи направляти.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ППМ".
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ППМ" (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11, корпус 2) позовну заяву з доданими до неї документами.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали: 22.11.2021.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ