ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.11.2021Справа № 910/13709/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "Вояж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролової Олени Олександрівни, про скасування рішення,
за участі представників:
позивача: Шайка С.В.;
відповідача: Крохмальової Я.Е., Салабая О.Б.;
третьої особи: не з'явився;
У серпні 2021 року приватне підприємство "Вояж" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" (далі - Товариство) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 червня 2021 року № 58811118, на підставі якого було внесено до реєстру запис № 42559694 про реєстрацію права власності за Товариством (розмір частки: 75/100) на об'єкт: незавершене будівництво, будівля для надання послуг автовласникам з об'єктами громадського харчування на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі м. Києва, готовність об'єкта незавершеного будівництва - 45 %, за адресою: місто Київ, Дніпровська набережна, будинок б/н, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1621204480000, яке розміщено на земельній ділянці з кадастровим номером: 8000000000:90:176:0025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 вересня 2021 року.
Цією ухвалою також залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фролову Олену Олександрівну (далі - Нотаріус).
17 вересня 2021 року від Товариства надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості.
23 вересня 2021 року від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких Нотаріус, зокрема, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.
23 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28 жовтня 2021 року.
27 жовтня 2021 року від Товариства надійшло клопотання від цієї ж дати про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар'яни Володимирівни.
28 жовтня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 листопада 2021 року.
28 жовтня 2021 року від Підприємства надійшли клопотання від цієї ж дати про продовження строків на подання клопотань про витребування доказів та витребування доказів від відповідача, третьої особи, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Новозаводського суду міста Чернігова та від Головного слідчого управління Служби безпеки України.
9 листопада 2021 року від Товариства надійшли заперечення на перелічені клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представник позивача підтримав власні клопотання від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 27 жовтня 2021 року.
Представники відповідача в цьому підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань позивача та просили суд задовольнити клопотання Товариства від 27 жовтня 2021 року.
Розглянувши зазначені клопотання сторін, суд встановив наступне.
Відповідач у клопотанні про витребування доказів від 27 жовтня 2021 року просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар'яни Володимирівни копії заяви Підприємства про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 червня 2021 року та доданих до неї документів, а також рішення нотаріуса від 2 липня 2021 року № 59077236 та від 25 червня 2021 року № 46434191.
Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2, 3 статті 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до частини 4 цієї статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У вказаному клопотанні про витребування доказів від 27 жовтня 2021 року Товариство просило суд поновити строк для його подання та зазначало, що такий строк відповідачем було пропущено в зв'язку зі зверненням до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар'яни Володимирівни з адвокатським запитом від 8 вересня 2021 року про надання відповідних документів та неотриманням відповіді на цей запит на день підготовки відзиву.
Водночас у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву в порушення вимог частини 1 статті 81 та частини 4 статті 80 ГПК України не зазначено про необхідність витребування таких доказів, причини, з яких вони не можуть бути подані в установлений строк, та вчинені Товариством дії, спрямовані на отримання цих доказів.
За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи Товариства про неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Крім того, як зазначив сам відповідач, відповідь на адвокатський запит від вказаного нотаріуса він одержав 24 вересня 2021 року. Проте клопотання про поновлення пропущеного строку було подане лише 27 жовтня 2021 року.
Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача від 27 жовтня 2021 року про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів. У зв'язку з цим зазначене клопотання Товариства про витребування доказів залишається судом без задоволення.
Щодо клопотань позивача від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів від третьої особи та про витребування доказів від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від Новозаводського суду міста Чернігова та від Головного слідчого управління Служби безпеки України, суд встановив наступне.
У клопотанні про витребування доказів від третьої особи позивач зазначав, що він звертався до Нотаріуса з адвокатським запитом від 18 червня 2021 року № 3 про надання документів, що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 червня 2021 року № 58811118, проте цей запит залишився без відповіді.
У той же час судом встановлено, що в позовній заяві Підприємства (яка підписана 19 серпня 2021 року), у порушення приписів частини 1 статті 81 та частини 4 статті 80 ГПК України, не зазначено жодних відомостей про необхідність витребування таких доказів, причини, з яких вони не можуть бути подані в установлений строк, та вчинені позивачем дії, спрямовані на отримання цих доказів.
Відтак суд не вбачає жодних підстав для продовження Підприємству строків на подання клопотання про витребування доказів від третьої особи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні відповідного клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року, та відхиляє вказане клопотання про витребування доказів.
З цих же підстав суд відмовляє і в задоволенні клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року про продовження строку для подання клопотання про витребування доказів від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від Новозаводського суду міста Чернігова та від Головного слідчого управління Служби безпеки України.
Також зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивач звертався з адвокатським запитом від 2 червня 2021 року № 71 про надання відповідних документів до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на який отримав відповідь листом від 9 червня 2021 року про неможливість їх надання у зв'язку з вилученням запитуваних доказів Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за ухвалою Новозаводського суду міста Чернігова.
Таким чином, позивач був обізнаний із вказаними обставинами до звернення до суду з даною позовною заявою, проте в позові жодних доводів про необхідність отримання відповідних матеріалів Підприємством не наведено.
Враховуючи недотримання Підприємством вимог частини 1 статті 81 та частини 4 статті 80 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання про продовження строків для подання клопотання про витребування доказів та, відповідно, залишає останнє без задоволення.
У клопотанні від 28 жовтня 2021 року Підприємство просить суд продовжити йому строк для подання клопотання про витребування доказів від Товариства, мотивуючи причини пропуску встановленого строку для його подання тим, що про наявність таких документів позивачу стало відомо лише після ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Проте з урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем не пропущено строк для подання відповідного клопотання про витребування доказів.
У цьому клопотання Товариство просить суд витребувати від Підприємства акти розподілу площ від 7 листопада 2020 року та від 2 грудня 2019 року, підписані між відповідачем та позивачем, а також вільні та експериментальні зразки підписів директора останнього - ОСОБА_1 , які досліджувалися експертом при проведенні почеркознавчої експертизи (висновок від 13 вересня 2021 року № 9811).
Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що в клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Підприємство у своєму клопотанні від 28 жовтня 2021 року не зазначило обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказало, яких заходів вжив позивач для отримання цих доказів самостійно, та не подав доказів вжиття таких заходів або неможливості самостійного отримання вказаних доказів.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання Підприємства від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів від Товариства.
Керуючись статтями 80, 81, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 27 жовтня 2021 року про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.
Залишити без задоволення клопотання відповідача від 27 жовтня 2021 року про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар'яни Володимирівни.
Відмовити в задоволенні клопотань позивача від 28 жовтня 2021 року про продовження строків для подання клопотань про витребування доказів.
Залишити без задоволення клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів від третьої особи та про витребування доказів від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від Новозаводського суду міста Чернігова та від Головного слідчого управління Служби безпеки України.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача від 28 жовтня 2021 року про витребування доказів від відповідача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 22 листопада 2021 року.
Суддя Є.В. Павленко