вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2021 р. Cправа № 902/858/15(902/310/21)
Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. у справі № 902/858/15(902/310/21)
за позовом: Приватного підприємства "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В.
до: Фермерського господарства "Врожайне"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім цукру", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моївський цукор" та Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Ярослав В'ячеславович
про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора,
в межах справи № 902/858/15
за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"
до: Приватного підприємства "Хілл"
про визнання банкрутом,
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл".
Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника. При цьому ухвалою від 26.10.2021 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - ПП "Хілл" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. по справі №902/858/15 - до 26.04.2022.
Окрім того, в межах даної справи розглядається справа № 902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Дім цукру", ТОВ "Моївський цукор" та Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В., про витребування майна та визнання недійсними рішень державного реєстратора.
Ухвалою від 11.11.2021 підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" відкладено на 30.11.2021.
17.11.2021 до суду від ФГ "Врожайне" надійшла заява б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від участі у справі №902/858/15(902/310/21).
Ухвалою від 18.11.2021 заяву ФГ "Врожайне" про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21) визнано необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід та матеріали справи для визначення складу суду автоматизованою системою з метою подальшого вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021, вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Дослідивши заяву ФГ "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21), суд враховує, що заявник вважає несправедливим підхід судді Тісецького С.С. до сторін у справі, що, зокрема, полягає в такому.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.12.2019, ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі № 902/858/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017. Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017.
Вищевказані рішення судів та факти, які ними встановлені, лягли в основу дійсного позову у вигляді його підстави, з яких ухвала від 26.06.2019 приймалась суддею Тісецьким С.С., який розглядає дійсний спір.
Окрім того, підготовче засідання у даній справі біля шести місяців так і не проведено. При цьому, на думку відповідача, розгляд справи неодноразово відкладався всупереч вимогами ГПК за надуманими клопотаннями представника позивача; тривалий розгляд справи надав можливість позивачу безкарно ухилятись від явки в судові засідання з метою пред'явлення чергового надуманого позову та об'єднання його з даною справою в одне провадження, що сприяло зловживанню позивачем своїми правам, невиправданому затягуванню розгляду справи та поставило сторін у не рівні умови.
В обґрунтування наведеного заявник вказує на той факт, що клопотання представника ФГ "Врожайне" адвоката Країла С.В. про колегіальний розгляд справи не було задоволено з підстав нібито не складності справи, що спростовується, принаймні, об'єднанням двох справ в одне провадження. Саме клопотання було розглянуто суддею без видалення до нарадчої кімнати та винесення відповідної ухвали.
Підготовче засідання щодо розгляду цього клопотання головуючим спеціально відкладалось для заслуховування думки представника позивача в той час, як заслуховування думки представника відповідача щодо розгляду клопотань представника позивача суд не вважає за потрібне (думка інших учасників справи щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Ткачука О.В. про доцільність об'єднання справ в одне провадження суду не важлива).
Також, суд жодного разу не з'ясував причин неявки арбітражного керуючого Ткачука О.В. в судові засідання, хоча 28.10.2021 обіцяв зажадати від нього відповідні пояснення, не звернув увагу на те, що арбітражним керуючим Ткачуком О.В. залишилась невиконаною ухвала суду від 01.07.2021 щодо надання до суду письмового пояснення та доказів про те, коли та на які цілі були витрачені кошти в сумі 3 504 893,06 грн, отримані ПП "Хілл" від ТОВ "Дім Цукру" за договором купівлі-продажу, укладеним за результатами аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15, який відбувся 14.12.2017, саме за майно, яке є предметом спору.
Вищевказані обставини заявник відводу - голова ФГ "Врожайне" А.П. Дідик згідно усталеної практики Європейського суду вважає порушенням права особи на справедливий суд.
Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Тісецькому С.С, суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст. 35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.03.2021 до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15.
Ухвалою від 31.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи №902/858/15, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.
27.05.2021 матеріали справи № 902/858/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою від 31.05.2021 підготовче засідання з розгляду справи №902/858/15(902/310/21) за позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 призначено на 01.07.2021. Залучено до участі у справі з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор".
Ухвалою від 01.07.2021 підготовче засідання з розгляду зазначеної позовної заяви в межах справи № 902/858/15 призначено на 21.09.2021, з урахуванням графіків відпусток судді та призначених до розгляду справ.
Крім того, судом також задоволено клопотання відповідача про витребування доказів від арбітражного керуючого Ткачука О.В., у зв'язку з чим останнього зобов'язано надати до суду письмове пояснення та докази щодо того, коли та на які цілі були витрачені кошти в сумі 3 504 893,06 грн, отримані ПП "Хілл" від ТОВ "Дім Цукру" за договором купівлі-продажу, укладеним за результатами аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, саме за майно, яке є предметом спору.
Ухвалою від 21.09.2021, за клопотанням позивача, підготовче засідання з розгляду згаданої позовної заяви в межах справи № 902/858/15 відкладено на 28.10.2021.
Ухвалою від 28.10.2021, враховуючи, окрім іншого, неявку представника позивача, підготовче засідання у справі було відкладено на 11.11.2021. Також, даною ухвалою позивача зобов'язано надати до суду: письмове пояснення та докази поважності причин неявки в судове засідання 28.10.2021; письмове пояснення з висвітленням процесуальної позиції щодо заявленого позову, з врахуванням заявленого в судовому засідання 21.09.2021 клопотання про відкладення розгляду справи.
В подальшому, 01.11.2021 до суду від ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. надійшла позовна заява б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15.
Ухвалою від 04.11.2021 підготовче засідання у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021(вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 призначено на 30.11.2021. Залучено до участі у справі №902/858/15(902/1084/21) з розгляду позовної заяви ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне" про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецького Я.В.
Ухвалою суду від 09.11.2021 об'єднано в одне провадження справу №902/858/15(902/310/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 25.03.2021 (вх. № 01-36/269/21) до ФГ "Врожайне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Дім цукру" та ТОВ "Моївський цукор" про витребування майна та справу №902/858/15(902/1084/21) за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. б/н від 26.10.2021 (вх. № 01-36/815/21) до ФГ "Врожайне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Грудецький Я.В. про визнання недійсними рішень державного реєстратора, в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", з присвоєнням номеру справи № 902/858/15(902/310/21). Підготовче засідання з розгляду справи № 902/858/15(902/310/21) в межах справи № 902/858/15 призначено на 11.11.2021.
За результатами проведеного судового засідання 11.11.2021, беручи до уваги об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з метою надання можливості представнику відповідача подати до суду відзив на позовну заяву та представнику позивача - відповідь на відзив, і необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків; з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи - судом винесено відповідну ухвалу про відкладення підготовчого засідання стосовно розгляду справи №902/858/15(902/310/21), в межах справи № 902/858/15 на 30.11.2021.
Також, в судовому засіданні 11.11.2021 судом було розглянуто клопотання представника відповідача б/н від 28.10.2021 про призначення колегіального розгляду справи за позовом ПП "Хілл" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Ткачука О.В. до ФГ "Врожайне" про витребування майна, в межах справи № 902/858/15 у складі трьох суддів та за результатами розгляду відмовлено в його задоволенні, про що також було зазначено в ухвалі суду від 11.11.2021.
Щодо посилання заявника на затягування проведення підготовчого провадження у справі, суд вважає необхідним зазначити, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з'ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.
Частиною другою статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.
Так, мотиви прийняття судом процесуальних судових рішень у даній справі, зокрема й щодо відкладення підготовчого засідання, викладені у відповідних ухвалах по справі.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
За висновком суду, тривалий розгляд справи в підготовчому провадженні створює достатні умови учасникам справи для реалізації ними своїх процесуальних прав з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а також для належної підготовки справи для її розгляду по суті, з урахуванням ряду вчинених процесуальних дій у даній справі.
Щодо посилання заявника відводу на відхилення клопотання представника ФГ "Врожайне" про колегіальний розгляд справи без видалення суду до нарадчої кімнати, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.
З даного приводу суд звертає увагу на висновки, що їх зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.10.2020 у справі №902/909/19: при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що за змістом частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Статтею 233 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок ухвалення судових рішень.
Так, частинами 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України).
Слід зазначити, що положення Господарського процесуального кодексу України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.
Також положення Господарського процесуального кодексу України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
Натомість нормами Господарського процесуального кодексу України, а саме, статтею 234, визначено вимоги до змісту ухвали суду, що викладається окремим документом.
Відповідно до зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.
Таким чином, враховуючи приписи статті 234 Господарського процесуального кодексу України та відсутність у процесуальному законі виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа, суду у кожному конкретному випадку при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати ті норми процесуального кодексу, що регулюють наслідки розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви тощо.
Тобто, якщо приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги та висновки, які повинні міститись в ухвалі суду, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви, то у такому випадку суду слід постановляти ухвалу у вигляді окремого документа.
Крім того, суду при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
У разі ж можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така ухвала суду повинна постановлятись у вигляді окремого документа.
Отже, в силу наведеного правового висновку у справі за аналогічних обставин (у разі постановлення ухвали, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду) Верховний Суд не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального закону.
Так, за приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про відмову у колегіальному розгляді справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, що не потребує обов'язкового постановлення такої ухвали у вигляді окремого документа з видаленням суду до нарадчої кімнати. При цьому про відмову у задоволенні клопотання представника ФГ "Врожайне" адвоката Країло С.В. про колегіальний розгляд справи зафіксовано у протоколі судового засідання від 11.11.2021, а мотиви відхилення такого клопотання деталізовано в ухвалі суду від 11.11.2021 у справі №902/858/15(902/310/21).
Разом з тим суд вправі надати оцінку складності справи самостійно, а метою об'єднання двох справ в одне провадження для спільного розгляду є сприяння економії процесуальних засобів, ефективного та повного дослідження вимог позивача і відповідача в одному судовому провадженні та є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Іншими словами, об'єднання справ в одне провадження не перебуває у прямій залежності зі складністю справи, як передумови колегіального розгляду справи, на що акцентує увагу заявник відводу.
Отже, виходячи зі змісту заяви голови ФГ "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21), суд приходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вказані в заяві про відвід обставини щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Тісецького С.С. при розгляді справи №902/858/15(902/310/21) не є підставою для відводу, отже, зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 234, 235, 236, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до провадження справу №902/858/15(902/310/21) в частині розгляду заяви Фермерського господарства "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21).
2. Відмовити в задоволенні заяви Фермерського господарства "Врожайне" б/н, без дати (вх. № 01-47/15/2021 від 17.11.2021) про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду справи №902/858/15(902/310/21).
3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
5. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому (ліквідатору ПП "Хілл") Ткачуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ФГ "Врожайне" - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3, представнику ТОВ "Дім цукру" адвокату Залокоцькій В.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Дата складання повного тексту ухвали 22.11.2021.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Моївський цукор" (вул. Героїв України, 73А, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл., 24133).