Постанова від 18.11.2021 по справі 904/2925/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Дніпро Справа № 904/2925/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р.

( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повне рішення складено 24.06.2021 р. )

у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017",

м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс",

м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд",

м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна,

м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд ( згідно уточненої позовної заяви (вх. № 32441/19 від 22.07.2019 р.): - скасувати державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2 приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19" споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28; - витребувати із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 85,2 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), приміщення №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2 приміщення №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, розміщені у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19" споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані за адресою: м.Дніпро, вул. Крутий узвіз, будинок 28.

В обґрунтування уточненої позовної заяви Позивач посилається та те, що: - приміщення які знаходяться у власності Відповідача є спільним майном багатоквартирного будинку, зокрема є допоміжними приміщеннями, які не підлягають поділу й зокрема не підлягають набуванню права власності будь-якою окремою особою; - Позивач є добросовісним власником спірного нерухомого майна, однак у випадку продажу відповідачем спірного майна, позивач буде позбавлений такого законного права, а принцип "Справедливого балансу" буду порушено.

Відповідач у відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачу в повному обсязі посилаючись на те, що: Відповідач придбав нежитлові приміщення, які є предметом спору на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 р. № 10760; матеріали позовної заяви не містять доказів належності права власності на спірне майно позивачу; відсутні належні та допустимі докази того, що володіння Відповідача є незаконним і він заволодів майном без достатніх правових підстав; знаходження у приміщеннях, які належать на праві власності Відповідачу мереж, комунікацій не означає, що вони не можуть бути перенесені в інше місце, яке не є власністю Відповідача.

Також, Відповідач у заяві про застосування судом строків позовної давності просив відмовити в задоволенні позовних вимог Позивача у справі № 904/2925/18 за спливом позовної давності.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на нежитлові приміщення: - №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2, №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28. Витребувано із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" нежитлові приміщення: №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2- №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, №208 літ "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м2), №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3 м2), №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2), №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3 м2), №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: прибудова літ.а-1, вихід з цокольного поверху літ.а13, ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19"за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог Позивача, оскільки спірні об'єкти нерухомого майна вибули з власності співвласників поза їх волі, що, в свою чергу, є порушенням прав та інтересів власників квартир багатоквартирного будинку, з огляду що спірні об'єкти відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку має місце триваюче порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, оскільки здійсненням державної реєстрації права власності на вказане майно, Відповідач фактично обмежив права останніх щодо здійснення використання спірних приміщень для задоволення власних побутових потреб та забезпечення належного обслуговування будинку, а тому у даному випадку на переконання суду немає значення коли співвласники багатоквартирного будинку дізнались про державну реєстрацію права, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права останніх, за захистом та в інтересах яких позивачем подано даний позов, а тому у даному разі строки позовної давності не можуть бути застосовані. Вказаний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц, від 28.11.2018 р. у справі № 504/2864/13-ц, від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц, від 12.06.2019 р. у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Відповідачем було незаконно придбано та здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти, так як вони за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже, перебувають у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас, на думку Скаржника, твердження суду першої інстанції про те, що Банк незаконно придбав майно, не відповідає дійсності, а Позивач обрав неналежний спосіб захисту права.

При цьому Скаржник зазначає, що звертаючись з даним позовом, Позивач має довести факт права власності на спірне майно, індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні Відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Скаржник наголошує на тому, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" набув право власності за відплатним договором, є добросовісним набувачем та підстави витребування не підпадають під можливість такого витребування, передбачену ст. 388 ЦК України.

Скаржник вважає, що матеріали позовної заяви не містять доказів належності права власності на спірне майно Позивачу. Крім того, відсутні належні та допустимі докази того, що володіння Відповідача є незаконним і він заволодів майном без достатніх правових підстав.

Крім того, Скаржник посилається на висновки Верховного суду, висловлені в Посланові від 27.11.2019 р. у справі № 592/7293/16-ц, в яких Верховний суд зазначив, що відповідним способом захисту права власності буде негаторний, а не віндікаційний позов. Крім того, у наведеній справі, Позивач визнавав недійсним правовстановлюючий документ, в той час, як у цій справі договір купівлі-продажу між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ «Добробуд» недійсним не визнавався, а, отже, суд першої інстанції, не скасовуючи правовстановлюючий документ, зазначив, що набуття Банком майна було неправомірним, що не відповідає дійсності за наявності нескасованого, чинного правовстановлюючого документа.

На думку Скаржника, не можна вираховувати строк позовної давності з моменту створення ОСББ та передачі з балансу ТОВ «Добробуд» житлового комплексу, оскільки мешканці багатоквартирного будинку мали змогу дізнатися про те, що спірні приміщення належать АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і раніше. Таким чином, днем, в який Позивач ( не як юридична особа, а як, власне, співвласники багатоквартирного будинку ) міг довідатися про порушення свого права є все ж таки день державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за Відповідачем на підставі договору купівлі продажу, а саме 25.12.2014 р.. При цьому, ні про яке триваюче порушення щодо спливу позовної давності не може йти мова, оскільки щодо віндікаційних позовів встановлюються загальні правила спливу позовної давності.

У додаткових поясненнях, Скаржник послався на те, що суд, віддавши перевагу одному висновку експерта над іншими доказами у справі ( техпаспортами, проектною документацією, висновку М. Лиценка ) припустився неповноти судового слідства, при цьому не обгрутував. чому саме надає перевагу одним доказам над іншими.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Об'єднання співвласників не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Об'єднання співвласників посилається на те, що норми ЦК України дозволяють витребувати майно як у добросовісного набувача так і у недобросовісного; спірне майно належить мешканцям будинку в силу прямих приписів спеціального закону, а те, що спірні приміщення відносяться до допоміжних встановлено експертним шляхом в межах призначеної судом експертизи. Відповідач посилається на судову практику Верховного Суду, яка в дійсності підвереджує правильність задоволення позовних вимог у даному спорі.

Крім того, у відзиві Об'єднання співвласників посилається на те, що з огляду на приписи ст. 330 ЦК України, Відповідач, придбавши майно від особи, яка не мала право його відчужувати не відбувся у якості набувача, адже вказане майно може бути витребуване у нього відповідно до ст. 388 цього Кодексу. Навіть якщо гіпотетично виходити з того, що Відповідач є добросовісним набувачем ( що в дійсності не так ), спірне майно підлягає витребуванню у Відповідача, адже власники спірного майна ( мешканці будинку ) не мали волі на вибуття даного майна. Відплатний характер укладеного договору і те, що Відповідач вважає себе добросовісним набувачем не змінює правову природу спірних допоміжних приміщень.

Об'єднання співвласників також вказує на те, що навіть при ознайомленні з технічними характеристиками спірних об'єктів нерухомості при їх придбанні ( літерацією ) і в ході будь-якого натурного обстеження для середньостатистичної поміркованої особи є очевидним, що майно має характер допоміжного адже, багато об'єктів являє собою: ганки, пости охорони, споруди виходу з цокольних поверхів, вентиляційні шахти та цілу низку секцій, площею не більше 2,5 м2. Також підтвердженням того, що вВдповідач віддавав собі раду у тому, що спірні приміщення є допоміжними слугує лист від 22.12.2017 р. № E.19.0.0.0/4-162619 Відповідача на адресу Позивача з пропозицією купити вказані об'єкти нерухомості або вивезти розташоване в них обладнання. Вказане обладнання в свою чергу було змонтоване в даних приміщеннях при будівництві та має функціональне призначення для обслуговування будинку.

Крім того, Об'єднання співвласників зазначає про те, що спірне майно належить мешканцям будинку в силу прямих приписів спеціального закону, а те, що спірні приміщення відносяться до допоміжних встановлено експертним шляхом в межах призначеної судом експертизи. В матеріалах справи є наявні відомості про те, що до складу багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б.28, належать спірні приміщення. Твердження Відповідача про відсутність доказів належності права власності на спірне майно Позивачу спростовується тим, що право власності на допоміжні приміщення виникає в силу норм Закону, що є спеціальними та підтверджується висновками Конституційного Суду та Верховного Суду. Релевантною до спірних правовідносин є постанова Верховного Суду від 18.07.2018 р. у справі № 916/2069/17, якою задоволено скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдужне сяйво вісімнадцять».

Позивач наголошує, що до моменту створення ОСББ, окремі мешканці будинку не мають об'єктивного мотиву перевіряти на платній основі в реєстрі прав власності ганки, пости охорони, споруди виходу з цокольних поверхів, вентиляційні шахти та інші приміщення на предмет правого режиму власності, при тому що Відповідач не відвідував вказані приміщення або іншим чином не виявляв своє претендування на них. Більш того, навіть ключи від спірних приміщень зберігались у ОСББ.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - ОСОБА_1, Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2021 р. вікрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.09.2021 р..

У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 р. визначено для розгляду справи № 904/2925/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В. Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2021 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. ( доповідач ), судді: Орєшкіна Е.В. Чус О.В., справу № 904/2925/18 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 23.09.2021 р. оголошено перерву до 18.11.2021 р..

Треті особи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників третіх осіб.

У судовому засіданні 18.11.2021 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.08.2017 р. Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради проведено державну реєстрацію позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", присвоєно ідентифікаційний код 41526789.

Згідно з пунктом 1 частини 2 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017", метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов'язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

01.12.2017 р. між ОСББ "ДУЕТ-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добробуд" підписано Акт приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28.

01.12.2017 р. між ОСББ "ДУЕТ-2017" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда" підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28.

Згідно з актом приймання-передачі на баланс ОСББ "ДУЕТ-2017" було передано житловий комплекс за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, будинок 28, з такими показниками: загальна площа - 6 635 кв. метрів, площа забудови 4 613 кв. метрів, загальна площа будинку -9 774,8 кв. метрів, житлова площа квартир 22 277,8 кв. метрів, загальна площа квартир - 24 265,9 кв. метрів.

Позивач зазначає, що в 2017 році, в процесі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" стало відомо, що допоміжні приміщений багатоквартирного житлового будинку за адресою: Узвіз Крутогірний. будинок, 28, а саме - нежитлові приміщення: приміщення №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2, приміщення №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2, приміщення №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2, допоміжне №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2, приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол № 208 літ. "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення № 209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол № 209 літ. "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера № 209 літ. "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, пост охорони №211 літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, санвузол №211 літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, приміщення № 234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2, приміщення № 237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2, приміщення № 238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2, приміщення № 241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2, - споруди, які прилягають до приміщення № 242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме: - прибудова літ.а-1, - вихід з цокольного поверху літ.а13, - ганок літ.а17, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку літ. "А-16-17-18-19" за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, будинок 28, є не спільним сумісним майном співвласників багатоквартирного житлового будинку, а належать на праві приватної власності Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк", що порушує права Позивача та його співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017".

Також, Позивач дізнався про те, що Відповідач намагається здійснити продаж допоміжних приміщень через систему продажів "Prozorro", а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 93,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 203 ( № лоту 0000949 ) за ціною 1 367 760,00 грн; нежитлове приміщення, загальною площею 92,7 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 204 ( № лоту 0000950 ) за ціною 1 357 560,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 91,4 кв. м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 205 ( № лоту 0000951 ) за німою 1 338 480,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 8,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд.28, прим. № 206 ( № лоту 0000952 ) за ціною 136 920,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 14.3 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 208 ( № лоту 0000953 ) за ціною 251 280,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 35.4 кв. м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 209 ( № лоту 0000954 ) за ціною 997 440,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 2,2 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 234 ( № лоту 0000982 ) за ціною 38 640,00 грн.; нежитлове приміщення, загальною площею 2,3 кв.м.. яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28, прим. № 237 ( № лоту 0000985 ) за ціною 40 440,00 грн..

Крім того, Позивач зазначає, що на його адресу від Відповідача надійшов лист від 22.12.2017 за № Е.19.0.0.0/4-162619, в якому Відповідач вказав про те, що "ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не має права надавати в оренду приміщення, що не пов'язані з операційною діяльністю банку, та запропонував Позивачу придбати нежитлові приміщення № № 208, 209, 210, 211, що розташовані за адресою: місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 28 в термін до 01.02.2018 р., зазначивши, що якщо ця пропозиція є неприйнятною, то ОСББ має можливість перенести з зазначених приміщень необхідне для його функціонування обладнання в приміщення, що належить йому в термін до 01.02.2018 р.".

Отже, Позивач вважає, що приміщення, які знаходяться у власності Відповідача є спільним майном ОСББ, є допоміжними приміщеннями, які не підлягають поділу й зокрема набуванню права власності будь - якою окремою особою.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки придбав нежитлові приміщення та споруди, які є предметом спору на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.12.2014 р. № 10760 та Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.12.2014 р. № 10879. Вказані нежитлові приміщення та споруди зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчать відповідні Витяги з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. було призначено у справі № 904/2925/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи відносяться нежитлові приміщення: приміщення №203 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVI поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 93, 4 кв.м., нежитлове приміщення №204 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVIІІ поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 92,7 кв.м., нежитлове приміщення №205 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XIX поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 91, 4 кв.м., нежитлове приміщення №206 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 в цокольному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 8,5 кв.м., нежитлове приміщення №208 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 14, 3 кв.м., нежитлове приміщення №209 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 35, 4 кв.м., нежитлове приміщення №210 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 15,9 кв.м., нежитлове приміщення №211 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 26, 4 кв.м., нежитлове приміщення №234 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення №237 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2. 3 кв.м., нежитлове приміщення №238 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2, 3 кв.м., нежитлове приміщення №241 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,4 кв.м. та споруди виходу з цокольного поверху літ. "а", споруди ганку літ. "а1", споруди ганку літ. "а2", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а.5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а.11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а16", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес-центру літ "А1-3", будівлі надбудови літ. "а1-3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. №3", споруди підпірної стінки літ. "№3" за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28 до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку чи вони мають інше функціональне призначення?

2) Чи були приміщення №203 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVI поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 93, 4 кв.м., нежитлове приміщення №204 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVIІІ поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 92,7 кв.м., нежитлове приміщення №205 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XIX поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 91, 4 кв.м., нежитлове приміщення №206 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 в цокольному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 8,5 кв.м., нежитлове приміщення №208 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 14, 3 кв.м., нежитлове приміщення №209 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 35, 4 кв.м., нежитлове приміщення №210 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 15,9 кв.м., нежитлове приміщення №211 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 26, 4 кв.м., нежитлове приміщення №234 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення №237 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2. 3 кв.м., нежитлове приміщення №238 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2, 3 кв.м., нежитлове приміщення №241 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,4 кв.м. та споруди виходу з цокольного поверху літ. "а", споруди ганку літ. "а1", споруди ганку літ. "а2", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а.5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а.11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а16", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес-центру літ "А1-3", будівлі надбудови літ. "а1-3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. №3", споруди підпірної стінки літ. "№3" за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28 з самого початку побудовані як такі, використання яких мало інше призначення ніж магазини, офіси, поштові відділення тощо та підпадають під правовий режим допоміжних приміщень?

3) Чи зазначені приміщення необхідні для обслуговування всього будинку та власників квартир та повноцінне здійснення співвласниками права власності в багатоквартирному будинку неможливе без використання цих приміщень? Які комунікації знаходяться в приміщеннях №203 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVI поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 93, 4 кв.м., нежитлове приміщення №204 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVIІІ поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 92,7 кв.м., нежитлове приміщення №205 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XIX поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 91, 4 кв.м., нежитлове приміщення №206 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 в цокольному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 8,5 кв.м., нежитлове приміщення №208 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 14, 3 кв.м., нежитлове приміщення №209 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 35, 4 кв.м., нежитлове приміщення №210 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 15,9 кв.м., нежитлове приміщення №211 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 26, 4 кв.м., нежитлове приміщення №234 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення №237 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2. 3 кв.м., нежитлове приміщення №238 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2, 3 кв.м., нежитлове приміщення №241 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,4 кв.м. та споруди виходу з цокольного поверху літ. "а", споруди ганку літ. "а1", споруди ганку літ. "а2", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а.5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а.11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а16", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес-центру літ "А1-3", будівлі надбудови літ. "а1-3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. №3", споруди підпірної стінки літ. "№3" за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28 та чи забезпечують ці комунікації саме потреби усіх співвласників багатоквартирного будинку, чи тільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК"?

4) Чи можливо перенести комунікації, у разі їх наявності, в приміщеннях: №203 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVI поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 93, 4 кв.м., нежитлове приміщення №204 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XVIІІ поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 92,7 кв.м., нежитлове приміщення №205 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на XIX поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 91, 4 кв.м., нежитлове приміщення №206 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 в цокольному поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 8,5 кв.м., нежитлове приміщення №208 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 14, 3 кв.м., нежитлове приміщення №209 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 35, 4 кв.м., нежитлове приміщення №210 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 15,9 кв.м., нежитлове приміщення №211 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на I поверсі житлового будинку, розташованого за адресою : м. Дніро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 26, 4 кв.м., нежитлове приміщення №234 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,2 кв.м., нежитлове приміщення №237 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2. 3 кв.м., нежитлове приміщення №238 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2, 3 кв.м., нежитлове приміщення №241 у житловому будинку літ. А-16-17-18-19 на ІІ поверсі житлового будинку розташованого за адресою : м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28 загальною площею 2,4 кв.м. та споруди виходу з цокольного поверху літ. "а", споруди ганку літ. "а1", споруди ганку літ. "а2", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а3", споруди ганку літ. "а4", споруди сходів літ. "а.5", споруди ганку літ. "а6", споруди сходів літ. "а7", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а8", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а9", споруди ганку літ. "а10", споруди ганку літ. "а.11", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а12", споруди виходу з цокольного поверху літ. "а13", споруди ганку літ. "а14", споруди пандусу літ. "а15", споруди ганку літ. "а16", споруди ганку літ. "а17", будівлі фітнес-центру літ "А1-3", будівлі надбудови літ. "а1-3", будівлі прибудови літ. "а-1", споруди підпірної стінки літ. "№1", споруди підпірної стінки літ. №3", споруди підпірної стінки літ. "№3" за адресою: м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, буд. 28 в інші приміщення в тому самому будинку, не належні на праві власності АТ КБ "ПРИВАТБАНК"?;

Проведення експертизи було доручено судовому експерту Лиценку Михайлові Володимировичу.

Судовим експертом Лиценко Михайло Володимировичем відповідно до листа (вх.№1276/19 від 19.03.2019р.) було надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2019 р. № 03.03.2019 р. та повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що висновок за результатами будівельно-технічного експертного дослідження № 1226-05, складений 12.06.2018 р. судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем, та висновок експерта № 03.03.2019 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 05.03.2019 р. судовим експертом Лиценком Михайлом Володимировичем був неповними стосовно предмета спору, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. було призначено у справі № 904/2925/18 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення додаткової експертизи було поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають проектно-технічній документації на їх будівництво розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28 нежитлові приміщення, а саме:

- №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2;

- №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2;

- №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2;

- №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2;

- №208: приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4);

- №209: тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3);

- №210: приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6);

- №211: приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3);

- №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2;

- №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2;

- №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2;

- №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2

та споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3, а саме :

- прибудова літ.а-1;

- вихід з цокольного поверху літ.а13;

- ганок літ.а16;

- ганок літ.а17?

2) Чи зазначені нежитлові приміщення:

- №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2;

- №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2;

- №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2;

- №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2;

- №208: приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4 м);

- №209: тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3);

- №210: приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6 м2);

- №211: приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3);

- №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2;

- №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2;

- №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2;

- №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2

та споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3:

- прибудова літ.а-1;

- вихід з цокольного поверху літ.а13;

- ганок літ.а16;

- ганок літ.а17,

що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28,

необхідні для обслуговування всього будинку і співвласників багатоквартирного будинку та чи є вони приміщеннями та спорудами (відповідно) загального користування?

3) Чи мають ознаки допоміжних нежитлові приміщення:

- №203 літ. "1" 16 поверх 1 секція площею 93,4 м2;

- №204 літ. "1" 18 поверх 2 секція площею 92,7 м2;

- №205 літ. "1" 19 поверх 3 секція площею 91,4 м2;

- №206 літ. "1" цок. поверх стилобат площею 8,5 м2;

- №208: приміщення №208 літ. "1" 1 поверх 1 секція площею 5,1 м2, приміщення №208 літ. "2" 1 поверх 1 секція площею 6,4 м2, санвузол №208 літ. "3" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, санвузол №208 літ "4" 1 поверх 1 секція площею 1,4 м2, разом по приміщенню №208 площа становить 14,3 м2 (5,1 + 6,4 + 1,4 + 1,4);

- №209: тамбур №209 літ. "1" 1 поверх стилобат площею 1,9 м2, приміщення №209 літ. "2" 1 поверх стилобат площею 17,7 м2, санвузол №209 літ "3" 1 поверх стилобат площею 1,3 м2, санвузол №209 літ. "4" 1 поверх стилобат площею 1,2 м2, венткамера №209 літ "5" 1 поверх стилобат площею 13,3 м2, разом по приміщенню №209 площа становить 35,4 м2 (1,9 + 17,7 + 1,3 + 1,2 + 13,3);

- №210: приміщення №210 літ. "1" 1 поверх 3 секція площею 6,4 м2, приміщення №210 літ. "2" 1 поверх 3 секція площею 6,6 м2, санвузол №210 літ. "3" 1 поверх 3 секція площею 1,3 м2, санвузол №210 літ. "4" 1 поверх 3 секція площею 1,6 м2, разом по приміщенню №210 площа становить 15,9 м2 (6,4 + 6,6 + 1,3 + 1,6);

- №211: приміщення №211 пост охорони літ. "1" 1 поверх 4 секція площею 25,1 м2, приміщення №211 санвузол літ. "2" 1 поверх 4 секція площею 3,3 м2, разом по приміщенню №211 площа становить 28,4 м2 (25,1 + 3,3);

- №234 2 поверх 1 секція площею 2,2 м2;

- №237 2 поверх 2 секція площею 2,3 м2;

- №238 2 поверх 3 секція площею 2,3 м2;

- №241 2 поверх 4 секція площею 2,4 м2

та споруди, які прилягають до приміщення №242 (фітнес-центр) літ. А1-3:

- прибудова літ.а-1;

- вихід з цокольного поверху літ.а13;

- ганок літ.а16;

- ганок літ.а17,

що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, буд. 28?

Якщо так, то які ознаки?

Згідно Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4606-19, складеного 09.12.2020 р. за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/2925/18, були надані наступні відповіді: по першому питанню : - нежитлові приміщення, які визначені у першому питанні відповідають проектно-технічній документації на їх будівництво, розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, б. 28; по другому питанню: - зазначені у другому питанню нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, б.28, необхідні для обслуговування всього будинку і співвласників багатоквартирного будинку та належать до приміщень та споруд (відповідно) загального користування; по третьому питанню: - зазначені у третьому питанню допоміжні нежитлові приміщення, що розташовані у будівлі багатоповерхового житлового будинку А-16-17-18-19 за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, б.28, мають ознаки допоміжних, а саме: у цих приміщеннях знаходиться сантехнічне обладнання та отвори (люки) для чистки вентиляційних та домових каналів, які обслуговують більше одного приміщення житлового та (або) нежитлового приміщення. Також, приміщення, що є об'єктом дослідження не є ізольованими приміщеннями, тобто не мають окремих виходів на зовні, вхід/вихід здійснюється на зовні безпосередньо через приміщення житлового будинку, відсутнє інженерне забезпечення, що функціонує окремо від інших приміщень житлового будинку та належать до житлового фонду і не є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Крім того, як вбачається у допоміжних приміщеннях наявне обладнання, яке є необхідним для забезпечення належної експлуатації багатоквартирного будинку в цілому.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що власники та користувачі квартир у будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, б.28 є співвласниками зазначених допоміжних приміщень та споруд у будинку, що не можуть бути відчужені.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду слід залишити без змін виходячи з наступного.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, здійснивши аналіз спірних відносин, які склались між сторонами - предметом доказування у даній справі є з'ясування правового статусу спірного майна, оскільки Позивач в якості підстави позову посилається на те, що Відповідачем незаконно придбано та здійснено державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти так як вони за своєю правовою природою відносяться до допоміжних приміщень, а отже перебувають у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема частиною першою ст. 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша ст. 321 ЦК України).

Частинами першою та другої статті 369 ЦК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

На підставі частини другої ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Ст. 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 1 Закону України від 29.11.2001 р. № 2866-ІІІ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ) наведено визначення термінів за яким об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Також у цій статті наведено визначення таких термінів: житловий комплекс - єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); конструктивні елементи багатоквартирного будинку - частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо); нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 р. в справі № 598/175/15-ц дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною другою ст. 10 Закону України від 19.06.1992 р. № 2482-XII «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон № 2482-XII) власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

При цьому законодавство розділяє поняття допоміжного приміщення та нежилого приміщення як окремого об'єкта нерухомості.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2482-XII допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Такі висновки підтверджуються й у рішеннях Конституційного Суду України, а саме, у Рішенні від 02.03.2004 р. у справі № 4-рп/2004 за конституційним зверненням ОСОБА-44 та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), у якому зазначив, що, аналізуючи порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні питання щодо права власників приватизованих і неприватизованих квартир багатоквартирних будинків та органів місцевого самоврядування і місцевих державних адміністрацій розпоряджатися допоміжними приміщеннями, а також конструктивними елементами таких будинків (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші і т. ін.), Конституційний Суд України виходить з правової характеристики спільного майна власників квартир, конкретизованої у Законі України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У Рішенні від 09.11.2011 р. у справі № 14-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА-45 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям «мешканці» треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб'єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об'єкт - допоміжні приміщення. Крім того, таке функціональне призначення‚ як обслуговування дво- або багатоквартирного будинку‚ має і прибудинкова територія навколо нього, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. З цього випливає, що допоміжне приміщення може бути розташоване і поза межами дво- або багатоквартирного будинку.

Разом з тим нежиле приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

У житлових будинках можуть бути як допоможні, так і нежилі приміщення, які мають окреме, незалежне призначення (магазини, кафе, перукарні, художні майстерні тощо).

У багатоквартирних жилих будинках розташовуються і нежилі приміщення, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять (частина третя статті 4 Житлового кодексу Української РСР) і в результаті приватизації квартир такого будинку їх мешканцями право власності в останніх на ці приміщення не виникає.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при розгляді такої категорії справ необхідно встановлювати чи є спірне приміщення нежитловим чи є допоміжним.

Задовольняючи позов, господарський суд у цій справі виходив з того, що Відповідач оформив право власності на спірні приміщення, які є допоміжними, тобто такими, які є спільною сумісною власністю всіх співвласників багатоквартирного будинку.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки судом першої інстанції на підставі висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі № 904/2925/18, було встановлено, що: спірні нежитлові приміщення, відповідають проектно-технічній документації на їх будівництво, необхідні для обслуговування всього будинку і співвласників багатоквартирного будинку та належать до приміщень та споруд (відповідно) загального користування; мають ознаки допоміжних. Також, вказані приміщення не є ізольованими, тобто не мають окремих виходів на зовні, вхід/вихід здійснюється на зовні безпосередньо через приміщення житлового будинку, відсутнє інженерне забезпечення, що функціонує окремо від інших приміщень житлового будинку та належать до житлового фонду і не є самостійними об'єктами нерухомого майна.

Тобто, Акціонерне товариство КБ "Приватбанк" незаконно оформило право власності ( державну реєстрацію ) на спірні нежитлові приміщення, які є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку і належать на праві спільної сумісної власності власникам квартир у будинку, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано скасував державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на вказані нежитлові приміщення та витребував їх із незаконного володіння Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017".

Відповідно до частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ст. 330 ЦК України унормовано, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як зазначалося раніше, допоміжні приміщення, відповідно до частини 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

При цьому допоміжними приміщеннями є всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, комунікацій, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов'язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 р. № 914/843/17, від 18.07.2018 р. у справі № 916/2069/17, від 22.11.2018 р. у справі № 904/1040/18, від 15.05.2019 р. у справі № 906/1169/17, від 27.05.2020 р. у справі № 910/6817/19.

Скаржник посилається на те, що набув право власності за відплатним договором у Третьої особи.

Проте, апеляційний суд наголошує, що за встановлених судом обставин належності спірних приміщень до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, на які посилався Відповідач не змінюють правового статусу спірних приміщень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.08.2019 р. у справі № 914/843/17, від 18.07.2018 р. у справі № 916/2069/17, від 27.05.2020 р. У справі № 910/6817/19.

Щодо доводів Скаржника про встановлення господарським судом обставин справи на підставі недопустимих доказів ( надання переваги одним доказам над іншими ) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 77 ГПК України ("допустимість доказів") обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 р. у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 р. у справі №904/7804/16, від 26.02.2021 р. у справі № 908/2847/19, від 14.04.2021 р. у справі № 910/7431/19).

Водночас, за змістом ст. 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв'язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов'язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність, як змістовна характеристика та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.

У той же час Скаржником взагалі не зазначено наявності передбачених чинним законодавством обставин, які б зумовлювали визнання оціненого судом доказу - висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі - недопустимим.

Таким чином, Скаржник помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів та не враховує вимоги частини другої ст. 86 ГПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.06.2021 у справа № 920/505/20.

Отже, доводи Скаржника про встановлення місцевим судом істотних обставин справи на підставі недопустимого доказу, яким він вважає висновок експерта, складеного за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, також є необґрунтованими.

Щодо доводів Скаржника пов'язаних із неналежним способом захисту права власності ( негаторний, а не віндікаційний позов ), колегія суддів зазначає наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про витребування із чужого незаконного володіння належного йому майна, яке вибуло із його володіння поза його волею, на підставі ст. 388 ЦК України.

Згідно з частиною 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об'єкта права власності у володіння власника (титульного володільця), з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.

Згідно зі ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні Відповідача.

Таким чином, у процесі розгляду спорів про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що Позивачем за таким позовом може бути виключно власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором.

Отже, враховуючи, що виключно власник наділений правом, передбаченим ст. 388 ЦК України, саме на позивача покладається обов'язок доведення володіння цим титулом до вибуття майна.

Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів. Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову.

Об'єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилася, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 ЦК України.

Аналогічні способи захисту застосовуються до речей, визначених родовими ознаками, оскільки з чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ. Відповідно до положень частини 1 ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена лише їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей та індивідуалізують. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Отже, враховуючи відсутність між Позивачем і Відповідачем договірних відносин, а також те, що Позивачем за цим позовом є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДУЕТ-2017" ( стоворене власниками квартир у багатоквартирному будинку, яким належать на праві спільної сумісної власності спірні допоміжні приміщення ), який на момент подання позову не володів цим майном, а також особа, яка хоча і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за договором, колегія суддів апеляційного суду вважає належним обраний Позивачем спосіб захисту права власності.

Щодо посилання Скаржника на висновки Верховного суду в постанові від 27.11.2019 р. у справі № 592/7293/16-ц, то як вірно зазначив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вказана правова ситуація не співпадає із суб'єктним аспектом цієї справи.

На підставі наведеного, оскільки спірні об'єкти нерухомого майна вибули з власності співвласників поза їх волі, що, в свою чергу, є порушенням прав та інтересів власників квартир багатоквартирного будинку, з огляду що спірні об'єкти відносяться до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів Скаржника пов'язаних із пропуском Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" строку позовної давності, то суд першої інстанції з цього приводу дійшов обгрунтованого висновку, що у даному випадку строки позовної давності не можуть бути застосовані, оскільки має місце триваюче порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, оскільки здійсненням державної реєстрації права власності на вказане майно, Відповідач фактично обмежив права останніх щодо здійснення використання спірних приміщень для задоволення власних побутових потреб та забезпечення належного обслуговування будинку, а тому у даному випадку на переконання суду немає значення коли співвласники багатоквартирного будинку дізнались про державну реєстрацію права, оскільки вирішальним є встановлення обставин щодо наявності порушеного права останніх, за захистом та в інтересах яких позивачем подано даний позов. Вказаний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц.

При цьому, як слушно зауважив суд першої інстанції - датою внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" є 16.08.2017 р., а з позовом до суду Позивач звернувся 27.06.2018 р..

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 р. у справі № 904/2925/18 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складено 22.11.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус