Ухвала від 22.11.2021 по справі 910/6210/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2021 р. Справа№ 910/6210/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року

у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі № 910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство «Кріпта» з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «Квазар» з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги;

- Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги;

- вирішено процедурні питання у справі;

- відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн;

- відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн;

- відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн;

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна;

- задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 року №02-01/31-37, припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_3 , покладено виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі № 910/6210/20 та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким визнати кредитором у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 68 877271,00 грн; прийняти нове судове рішення у відповідній частині, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на суму 11 350,00 грн та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_1 на суму 68 877 271,00 грн та 11 350,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 року у справі №910/6210/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі № 910/6210/20 призначено на 24.11.2021 року.

11.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5830/21 від 15.11.2021 року у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 року для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 року у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року у справі №910/6210/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Копитова О.С.

Північний апеляційний господарський суд заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 у складі колегії суддів визнано необґрунтованою. Матеріали справи № 910/6210/20 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 16.11.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року заява представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Отрюха Б.В. у справі № 910/6210/20 не знайшла підстав для її задоволення.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана заява мотивована, зокрема тим, що суддя Отрюх Б.В. здійснював апеляційне провадження як головуючий суддя у цій же справі №910/6210/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги було ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 року, якою задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року.

Таким чином, за твердженням заявника, участь головуючого судді Отрюха Б.В. в розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року свідчить про те, що позиція та внутрішнє переконання судді Отрюха Б.В. щодо обставин справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» вже сформовані, що унеможливлює неупереджений розгляд вказаної справи суддею Отрюхом Б.В.

Як зазначалось вище, заява про відвід суддів мотивована тим, що було ухвалено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у даній справі.

Тобто, заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям постанови від 30.09.2020 року у справі №910/6210/20.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Отрюха Б.В. колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді, які б в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, постанови, які були в подальшому скасовані не приймалися за участі судді Отрюха Б.В., а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Агафонова А.В. про відвід судді Отрюха Б.В., що здійснює розгляд справи №910/6210/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк