вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"15" листопада 2021 р. Справа№ 910/14061/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Сітайло Л.Г.
Чорногуза М.Г.
Секретар судового засідання Кудько О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2020 (повний текст рішення складено 10.12.2020) у справі № 910/14061/20 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С І А»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»
про стягнення 13 200 000,00 грн,-
За участю представників сторін:
від апелянта: Река Є.І. (ордер серії ВВ №1017498 від 01.10.2021);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився,
16.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «С І А» (далі - ТОВ «С І А», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСГП «Столичний», відповідач) про стягнення 13 200 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору про надання поворотної фінансової допомоги №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019, оскільки надана фінансова допомога у встановлені договором строки не повернута.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14061/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «РСГП «Столичний» на користь ТОВ «С І А» 13 200 000,00 грн боргу та 198 000,00 грн судового збору за подання позову.
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про надання поворотної фінансової допомоги №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 виконаний позивачем і грошові кошти з рахунку позивача надійшли на рахунок відповідача у розмірі 13 200 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14061/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» не була учасником справи, однак вважала, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14061/20 порушує її права та інтереси з огляду на наступне.
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 70% статутного капіталу, яке в свою чергу є мажоритарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з часткою у статутному капіталі у розмірі 77,5% статутного капіталу.
Зі сторони відповідача договір про надання поворотної фінансової допомоги №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 підписано директором Чумаком О.В., який діяв з перевищенням повноважень, наданих йому статутом, оскільки отримання відповідачем будь-якої позики відноситься до виключної компетенції загальних зборів. Отже, рішенням суду першої інстанції, яким стягнуто з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 13 200 000,00 грн, зачіпаються права Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», яке в свою чергу є мажоритарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 910/14061/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 задоволено заяву суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П. та Коробенка Г.П. про самовідвід.
Згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з відсутністю обґрунтування причин пропуску приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» строку на апеляційне оскарження.
12.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду від приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.08.2021.
17.08.2021 представником Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» Бондаревим В.В. подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, в якому просив суд вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.
25.08.2021 позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» на даний час не є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», отже і Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» немає відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».
25.08.2021 відповідачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 ст. 264 ГПК України, оскільки Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» не володіє і ніколи не володіла часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 18.10.2021.
Однак, судове засідання, призначене на 18.10.2021, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2021 справу призначено до розгляду на 15.11.2021.
У судове засідання з'явився представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед». Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав раніше подане клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед».
Пунктом третім частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» як особи, яка не брала участі у розгляді справи, щодо порушення його прав оскаржуваним рішенням, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно із частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.
У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але також їхні процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 14.11.2019 у справі 910/1744/19, від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16.
Пунктом третім частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
При цьому, у постанові від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16 Верховним Судом наголошено про обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.
Як стверджував апелянт у своїй апеляційній скарзі, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» володіє часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у розмірі 70% статутного капіталу. Останнє в свою чергу є мажоритарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» з часткою у статутному капіталі у розмірі 77,5% статутного капіталу. Отже, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» як опосередкований учасник Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» реалізує своє право на управління цим товариством шляхом участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», до виключної компетенції якого належить вирішення питання щодо надання та отримання відповідачем будь-якої позики, тому укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю» Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» Чумаком О.В. з перевищенням повноважень наданих йому статутом, порушує права апелянта.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача наданої фінансової допомоги у розмірі 13 200 000,00 грн, яка у встановлені договором строки не повернута.
Як підтверджується матеріалами справи, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «С І А» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» договір про надання поворотної фінансової допомоги №20190511/ПФД-3 від 13.05.2019 виконаний позивачем і грошові кошти з рахунку позивача надійшли на рахунок відповідача у розмірі 13 200 000,00 грн. Отже, суб'єктом спірних правовідносин є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», а не його учасники.
Надаючи оцінку доводам заявника про порушення оскаржуваним рішенням його прав, колегія суддів враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.
Так, статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Враховуючи положення статей 4, 254 Господарського процесуального кодексу України, статті 13 Конвенції, підставою для перегляду судового рішення, яке оскаржується особою, що не брала участі у справі, є встановлене судом порушення прав такої особи цим рішенням. Таке порушення є дійсним, існуючим у зв'язку з прийняттям судом оскаржуваного рішення, а не гіпотетичним. При цьому, таке рішення має безпосередньо змінювати або впливати на правовідносини, учасником яких є особа, незалучена до участі у розгляді справи.
Колегія суддів констатує, що подана заявником апеляційна скарга не містить суджень, або ж тверджень про те, що оскаржуване ним рішення створило для заявника нові, або змінили уже існуючі правовідносини, суб'єктом якого він був.
Колегією суддів не установлено в оскаржуваному рішенні будь-яких тверджень або ж посилань щодо Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» як на учасника господарських відносин, так і як на учасника відповідача, тому суд дійшов висновку, що оскаржуване судове рішення прав заявника не порушує.
Як унормовано частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Ні в резолютивній, ні в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не містяться висновків щодо корпоративних прав заявника. Судовим рішенням не встановлювались додаткові обов'язки або ж обмеження щодо корпоративних прав заявника як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний».
Отже, посилання заявника на порушення оскаржуваним рішенням його корпоративних прав є безпідставними.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не містить і не могло містити тверджень про будь-які корпоративні права заявника апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14061/20 підлягає закриттю.
Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути апелянту.
Керуючись статями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження з розгляду за апеляційної скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» на рішення господарського суду міста Києва від 01.12.2020 у справі № 910/14061/20.
Повернути Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Гудлайт Кепітел Лімітед» (Ленгдейл Хауз 11 Маршалсі Роуд, Лондон, Великобританія, SE1 1EN) з державного бюджету України 297 000,00 грн (двісті дев'яносто сім тисяч гривень) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням №31 від 14.06.2021.
Справу №910/14061/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання ухвали - 19.11.2021.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Л.Г. Сітайло
М.Г. Чорногуз