вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" листопада 2021 р. Справа №910/17343/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Нікітенко А.В.
представники сторін згідно з протоколом судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021
у справі №910/17343/20 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартленд"
про усунення перешкод у користуванні майном,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі - ТОВ "Петрос Кафе") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" (далі - ПАТ "Готель "Дніпро") про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 заяву ПАТ "Готель "Дніпро" про розподіл судових витрат у справі №910/17343/20 задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 54 575,00 грн. В решті суми вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Петрос Кафе" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 скасувати, в частині стягнення з позивача судових витрат у розмірі 52 500,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20, в частині стягнення з ТОВ "Петрос Кафе" 54 575,00 грн судових витрат, на його думку, підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Готель "Дніпро" про стягнення з позивача 52 500,00 грн. В іншій частині ТОВ "Петрос Кафе" просить додаткове рішення від 22.07.2021 залишити без змін.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20. Справу призначено до розгляду на 02.09.2021.
30 серпня 2021 року від ПАТ "Готель "Дніпро", через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги відповідача та просив залишити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" без задоволення.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021, в зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справу №910/17343/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 та призначено розгляд на 21.10.2021.
13 вересня 2021 року до суду надійшли заперечення ТОВ "Петрос Кафе" на відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, в зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 справу №910/17343/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" до 11.11.2021.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, в зв'язку з перебуванням судді Пашікіної С.А. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 справу №910/17343/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20.
У судовому засіданні 11.11.2021 оголошено перерву до 18.11.2021.
В судовому засіданні 18.11.2021 представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечила проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити оскаржуване рішення без змін.
Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечила, про поважність причин неявки суд не повідомила, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу на адресу суду не надходило.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частин 3, 4 статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час є неспіврозмірним, у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно зі статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
На підтвердження надання правничої допомоги за договором, позивачем надано:
- копію свідоцтва від 28.08.2019 серії ДН №5592 про право Паюнової Н.А. на заняття адвокатською діяльністю;
- копію ордера від 07.05.2021 серії АН №1028230, виданого Адвокатським об'єднанням "Юрімекс" (далі - Об'єднання) адвокату Паюновій Н.А., на представлення інтересів ПАТ "Готель "Дніпро" на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 у Господарському суді міста Києва;
- копію договору про надання правової допомоги від 02.12.2020, укладеного між Об'єднанням та ПАТ "Готель "Дніпро";
- копію додаткової угоди №1 від 02.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020, за умовами якої Об'єднання зобов'язалось надати клієнту правову допомогу у межах справи №910/17343/20 у Господарському суді міста Києва за позовом ТОВ "Петрос Кафе" до ПАТ "Готель "Дніпро" про усунення перешкод у користуванні майном;
- копію рахунку на оплату від 29.06.2021 №66 на суму 112 500,00 грн;
- детальний опис наданих послуг (надання професійної правничої допомоги);
- копію акта приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 29.06.2021 за додатковою угодою №1 від 02.12.2020 до договору від 02.12.2020 на суму 112 500,00 грн.
Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 29.06.2021 вбачається, що до переліку послуг правової допомоги включено послуги:
- підготовка відзиву на позов, а також доданих до нього документів (включаючи вивчення матеріалів позовної заяви, засвідчення копій документів) - 10 000,00 грн (4 год.);
- підготовка заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - 3 750,00 грн (1 год. 30 хв.);
- підготовка заперечень проти долучення доказів до матеріалів справи, які були надані позивачем разом з відповіддю на відзив - 3 750,00 грн (1 год. 30 хв.);
- підготовка заперечень (включаючи вивчення відповіді на відзив на 12 аркушах та доданих до неї документів на 166 аркушах, у тому числі, наданого позивачем відеозапису) - 10 000,00 грн (4 год.);
- підготовка заперечень на відповідь на заперечення (включаючи вивчення поданої позивачем відповіді на заперечення на 11 аркушах та доданих до неї документів на 38 аркушах) - 5 000,00 грн (2 год.);
- підготовка письмових пояснень у зв'язку з поданням позивачем пояснень з приводу електронних доказів - 5 000,00 грн (2 год.).
Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/17345/20 за позовом ТОВ "Петрос Кафе" до ПАТ "Готель "Дніпро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартленд", про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Петрос Кафе" відмовлено.
Представництво інтересів відповідача у справі №910/17345/20 - ПАТ "Готель "Дніпро" здійснювала адвокат Паюнова Н.А. Виготовлення клопотань, заяв по суті, заперечень у даній справі з аналогічними позовними вимогами та предметом доказування не потребувало значних зусиль та великого обсягу витраченого часу, у тому числі, враховуючи, що послуги правової допомоги відповідачу у справі №910/17345/20, перелік яких ідентичний з переліком послуг згідно з актом від 29.06.2021 у даній справі №910/17343/20, за часом надані раніше, що також свідчить про обізнаність представника відповідача із правовою позицію позивача та обрання аналогічної тактики захисту інтересів клієнта.
Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що включення до переліку послуг правової допомоги адвоката послуги "ознайомлення з матеріалами справи" на суму 3 750,00 грн (1 год 30 хв/2 500,00 грн) не є послугами правової допомоги, оскільки не потребують спеціальних знань адвоката у галузі права.
Таким чином, за висновками суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 41 250,00 грн не відповідає критеріям, що наведені у частині 4 статті 126 ГПК України.
Також місцевим господарським судом враховано, що до вартості наданих послуг правової допомоги представником відповідача в акті від 29.06.2021 включено послуги з представництва інтересів відповідача в судових засіданнях 03.12.2020, 17.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 11.02.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 23.03.2021, 30.03.2021, 24.06.2021, що включають підготовку до судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні та участь у судовому засіданні (у т.ч. з урахуванням часу очікування).
Умовами укладеної між відповідачем та Об'єднанням додаткової угоди №1 від 02.12.2020 до договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 передбачено, що гонорар за надання правової допомоги - представництво інтересів клієнта у судових засіданнях в межах справи №910/17343/20 у Господарському суді міста Києва (включаючи, але не обмежуючись, участь у судових засіданнях, надання усних та письмових пояснень, тощо) розраховується шляхом множення часу (годин та/чи хвилин), витраченого Об'єднанням на надання правової допомоги, у розрахунку 2 500,00 грн за годину часу, витраченого адвокатом Об'єднання для участі у судовому засіданні (включаючи час, витрачений на підготовку до відповідного судового засідання, час на дорогу "до" і "з" Господарського суду міста Києва для участі у судовому засіданні (що не може становити 40 хвилин в обидві сторони), очікування судового засідання у випадку затримки та безпосередньої участі у судовому засіданні) (без урахування ПДВ).
Водночас, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується суддівська колегія, що зазначення позивачем кількості витраченого часу у 40 хв на дорогу "до" і "з" Господарського суду міста Києва для участі у судових засіданнях по справі №910/17343/20 (10 судових засідань), тобто 40 хв * 10/60 хв = 6,67 год, з розрахунку 2500,00 грн/1 год, що становить 16 675,00 грн вартості таких послуг, не підтверджено жодними доказами.
При цьому, судом першої інстанції враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/ 7586/19, відповідно до якої такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Доводи позивача про неврахування судом першої інстанції частини 6 статті 129 ГПК України не беруться колегією суддів до уваги, оскільки місцевим господарським судом ухвалено рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 54 575,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж заявлялось відповідачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат - 60 000,00 грн.
У той же час місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з розглядом справи №910/17343/20 в сумі 54 575,00 грн, і розмір таких витрат є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.
В зв'язку з чим, судом першої інстанції частково задоволено заяву відповідача про розподіл судових витрат та стягнуто з ТОВ "Петрос Кафе" на користь ПАТ "Готель "Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 54 575,00 грн.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі додаткового рішення відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/17343/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/17343/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.11.2021.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран