Справа № 524/9049/21
Провадження № 1-кс/524/3206/21
16 листопада 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
До суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №12021170500001480 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на сьогоднішній день проведено технічний огляд транспортного засобу, за результатами якого складено відповідний висновок. Пошкодження транспортного засобу не є такими, що заважають використовувати автомобіль за його функціональним призначенням без проведення ремонтних робіт. Також зазначає, що арешт майна у частині користування, обмежує права власника.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, просить задовольнити, про що надав відповідну заяву.
Слідчий ОСОБА_5 надала суду заяву про слухання клопотання за її відсутності, просила арешт в частині заборони на відчуження залишити без змін.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2021 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Autlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, передано автомобіль власнику - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання під розписку.
Судом встановлено, що на даний час проведена судова автотехнічна експертиза, постановою слідчого призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної у клопотанні слідчого мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.
Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, разом з тим проведена судова автотехнічна експертиза, пошкодження транспортного засобу не є такими, що заважають використовувати автомобіль за його функціональним призначенням без проведення ремонтних робіт, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права власника використовувати транспортний засіб Mitsubishi Autlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відтак, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 -174, 284, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500001480 від 26.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29.09.2021 року у справі № 524/9049/21, на транспортний засіб - автомобіль Mitsubishi Autlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині тимчасового позбавлення власника права користування майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1