Справа № 524/8116/21
Провадження 3/524/2811/21
12.11.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю захисника - Лаврука В.О., розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 16.08.2021 року о 13 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 41/3 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території магазину «АТБ» не надав дорогу транспортному засобу «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.08.2021 року о 14-20 год. він керував транспортним засобом «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи із прилеглої території магазину «АТБ» на вул. Першотравневу він упевнився, що з правої сторони інших транспортних засобів не було, з лівої сторони рухався автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим покажчиком правого повороту. Розраховуючи, що водій зазначеного автомобіля увімкнув поворот з метою здійснення маневру, а саме повороту направо (на прилеглу територію магазину «АТБ» із якої виїжджав він), він продовжив рух, оскільки інших перешкод для цього не було. Водій автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим покажчиком правого повороту продовжив рух прямо, що призвело до ДТП, винним він себе не вважає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 працівник патрульної поліції в м. Кременчук пояснив, що 16.08.2021 року отримали виклик про ДТП. Приїхали на місце ДТП по вул. Першотравневій. ОСОБА_1 пояснив, що розраховував, що водій автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 буде повертати праворуч.
В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.
Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд-
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яким чином повинні були діяти водії автомобілів «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що передувала ДТП, відповідно до вимог ПДР України?
2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації зокрема п. 9.4 Правил дорожнього руху (заборона подавати сигнал, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху)?
4. Якщо ні, то чи були дії водія автомобіля «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації Правилам дорожнього руху України?
6. Якщо ні, то чи були дії водія автомобіля «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоді?
Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК