Справа № 524/3944/19
Провадження 3-в/524/64/21
12.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., за участю представника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр робації» в Полтавській області Коваль Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -
Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
13.09.2019 року Автозаводським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду міста від 30.07.2019 року відносно ОСОБА_1
24.09.2019 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою проживання на 20.09.2019 року. За викликом останній не з'явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 24.09.2019 року було направлено повторний виклик на 30.09.2019 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з'явився
04.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2019 року.
11.11.2019 року був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 . В ході перевірки двері квартири ніхто не відчинив, вдалось поспілкуватися з сусідом, який підтвердив факт проживання порушника. Останньому був залишений виклик на 13.11.2019 року. За викликом порушник не з'явився.
20.11.2019 року був здійснений телефонний дзвінок на особистий номер ОСОБА_1 . Під час розмови порушник повідомив, що не знав про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та зобов'язати з'явитись до Автозаводського РВ не пізніше 22.11.2019 року.
21.11.2019 року порушник ОСОБА_1 з'явився до Автозаводського РВ. Того ж дня порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрана анкета, видане направлення на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого порушник мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 05.12.2019 року.
03.12.2019 року на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 направлено запит для встановлення факту зарахування та складання графіку виходу на роботи для відбування стягнення відносно громадянина ОСОБА_1
23.03.2020 року Автозаводським РВ було отримано повідомлення з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства в якому зазначено, що ОСОБА_1 до відпрацювання своєчасно не приступив. Про поважну причину орган пробації не повідомив.
11.12.2019 року Автозаводським районним відділом відносно ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол передбачений ст.183-2 КУпАп.
Порушник викликався до Автозаводського РВ для ознайомлення з протоколом на 16.12.2019 року, 21.12.2019 року, 27.12.2019 року. За викликом останній не з'явився. Громадянин ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений.
23.12.2019 року був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , під час якого поспілкуватися з порушником не виявилось можливим, оскільки останній на дзвінок не відповідав. 15.01.2020 року порушник знову викликався до Автозаводського РВ на 21.01.2020 року. За викликом останній не з'явився.
28.01.2020 року був здійснений повторний телефонний дзвінок ОСОБА_1 , під час якого поспілкуватися з порушником не виявилось можливим, оскільки останній на дзвінок не відповідав.
29.01.202 року був здійснений вихід за місцем проживання порушника. Під час перевірки двері відчинив чоловік, який представився братом порушника. Під час бесіди стало відомо, що порушник дійсно проживає разом з братом, але вдома буває досить рідко, де ОСОБА_1 , проводить своє дозвілля брату невідомо. Брату порушника було вручено виклик до Автозаводського РВ на 06.02.2020 року, який останній зобов'язався передати порушнику щойно його побачить.
11.02.2020 року був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_1 , під час якого поспілкуватися з порушником не виявилось можливим, оскільки останній на дзвінок не відповідав. 15.01.2020 року порушник знову викликався до Автозаводського РВ на 24.02.2020 року. За викликом останній не з'явився.
26.02.202 року направлялись запити до Кременчуцького ВДВС у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області УДМС України в Полтавській області.
16.03.2021 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Кременчуцького ВДВС у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2019 відносно ОСОБА_1 винесено рішення про оголошення останнього у розшук.
10.04.2020 року до Автозаводського районного суду направлявся запит з порханням надіслати копію ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_1 10.04.2020 року направлявся запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку ОСОБА_1
14.04.2021 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводської районної адміністрації, про те, що ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.11.2018 року.
29.04.2020 року до Автозаводського РВ надійшла копія ухвали Автозаводського районного суду від 24.10.2019 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,
10.07.2021 року направлявся запит до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку громадянина ОСОБА_1 07.09.2020 року, 28.09.202 року, 27.10.2020 року повторно направлялись запити Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з проханням повідомити про стан розшуку громадянина ОСОБА_1
27.10.2020 року направлено запит до Автозаводського районного суду з проханням повідомити коли були передані матеріали до Кременчуцького ВП ГУНП про оголошення ОСОБА_1 в розшук.
11.12.2020 року до Кременчуцького ВП ГУНП направлено запит про стан розшукових дій. 21.01.2021 року до Автозаводського районного суду направлено інформацію з проханням направити повторно до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали суду про оголошення в розшук ОСОБА_2 , оскільки орган поліції її на виконання не отримува.23.02.2021 року до Автозаводського районного суду направлено повторно запит з проханням направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області копію ухвали суду про оголошення в розшук ОСОБА_1
26.03.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП направлено завірену копію рішення суду про оголошення в розшук до виконання.
26.04.2021 року до Кременчуцького РУП ГУНП направлено запит з проханням повідомити про заведення ОРС. Інформація про заведення оперативно розшукової справи відносно порушника до Автозаводського РВ не надходила.
27.05.2021 року інспектором був здійснений вихід до місця проживання порушника, за адресою залишено виклик на 03.06.2021 року, за викликом порушник не з'явився.
04.06.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.
03.08.2021 року зроблені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням надати довідку-характеристику за місцем проживання порушника та адресу реєстрації.
03.08.2021 року зроблений запит до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)з проханням повідомити чи заводилась оперативна - розшукова справа «РОЗШУК» відносно порушника ОСОБА_3 . Порушник за викликами до Автозаводського РВ не з'являється.
Згідно повідомлень з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадянин ОСОБА_3 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.11.2018 року. В довідці характеристиці значиться, що скарг та заяв на громадянина ОСОБА_3 до Автозаводської районної адміністрації не надходило.
Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надіслали матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коваль Ю.С., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В матеріалах особової справи №33-2019 р. наявна ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2019 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 оголошений в розшук (а.с.43 особової справи №33-2019 р.).
За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).
Відповідно до статті 325-4 КУпАП,у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Згідно вимог п. 13.13Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов'язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4ст.3 КК України.
На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, України, суд,-
В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання, про давність виконання судового рішення - постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О. Обревко