Справа № 524/5631/19
Провадження 3-в/524/67/21
12.11.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., за участю представника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центрп робації» в Полтавській області Коваль Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -
Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
24.09.2021 року Автозаводським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду міста від 06.09.2019 року відносно ОСОБА_1
24.09.2021 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою проживання на 30.09.2019 року. За викликом останній не з'явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 04.10.2019 року був направлений повторний виклик на 09.10.2019 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з'явився
10.10.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року.
08.11.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Порушник викликався до Автозаводського РВ на 18.11.2019 року, 25.11.2019 року, 05.12.2019 року, 27.01.2020 року. За викликом останній не з'явився.
29.01.2020 року був здійснений вихід за місцем проживання правопорушника, а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 ніхто не відчинив. Вдалось поспілкуватися з сусідкою з квартири за АДРЕСА_3 , яка підтвердила, що за вищевказаною адресою проживає ОСОБА_1 . Виклик на 04.02.2020 року був залишений в дверях.
04.02.2020 року порушник ОСОБА_1 з'явився до Автозаводського РВ. Того ж дня порушник був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, відібрана анкета, видане направлення на Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 для відпрацювання суспільно корисних робіт, згідно якого порушник мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 14.02.2020 року.
14.02.2020 року Дзюба особисто з'явився до Автозаводського РВ та надав письмове пояснення, в якому повідомив, що не приступив до відпрацювання суспільно корисних робіт , так як було не можливо скласти графік виходу на відпрацювання через відсутність відповідного працівника на підприємстві.
23.03.2020 року Автозаводським РВ було отримано повідомлення з Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства в якому зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до підприємства для складання графіку виходу на суспільно корисні роботи.
24.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..183-2 КУпАП відносно порушника ОСОБА_1 . Порушник викликався до Автозаводського РВ для ознайомлення з протоколом на 01.04.2020 року, 16.04.2020 року, 30.04.2020 року. За викликом останній не з'явився. Громадянин ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений.
Вручити повторно направлення на підприємство для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не виявилось можливим, так як порушник ухиляється від отримання даного направлення, хоча письмово попереджений про наслідки за ухилення від відбування суспільно корисних робіт (а.с.21)
04.06.2020 року було здійснено вихід за місцем реєстрації порушника, а саме: АДРЕСА_4 . В ході перевірки двері квартири за АДРЕСА_5 ніхто не відчинив, поспілкуватись з сусідами не виявилось можливим, виклик до Автозаводського РВ на 11.06.2020 року залишений в дверях квартири. За викликом ОСОБА_1 не з'явився. Також здійснений вихід за місцем можливого проживання порушника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 відчинила жінка, яка повідомила, що являється колишньою дружиною порушника та проживає за вищевказаною адресою, але відмовилась назвати своє ім'я. Під час бесіди стало відомо, що порушник тривалий час не проживає за вищевказаною адресою та проживає за межами міста, але точної адреси не знає, оскільки не підтримує стосунків з порушником. Місце перебування порушника невідоме.
17.06.2020 року до Автозаводського районного суду направлялось подання щодо вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 14.07.2020 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні подання було відмовлено.
17.08.2020 року були проведені першочергові розшукові заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_1 .. Вжитими заходами місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не встановлено. 30.09.2020 року матеріали перевірки порушника були передані до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для вирішення питання про оголошення в розшук.
21.10.2021 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що 19.10.2020 року державним виконавцем до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлено подання про оголошення боржника в розшук.
02.11.2020 року Автозаводський районний суд. м. Кременчука виніс ухвалу про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 . З кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області інформації про заведення оперативно розшукової справи відносно порушника ОСОБА_1 не надходило.
31.02.2021 року Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 24.06.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволені подання було відмовлено.
28.08.2021 року зроблені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з проханням надати довідку-характиристику за місцем проживання порушника та адресу реєстрації.
28.08.2021 року зроблений запит до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проханням повідомити чи заводилась оперативно-розшукова справа категорії «РОЗШУК» відносно порушника ОСОБА_1 . Порушник за викликами до Автозаводського РВ не з'являється.
Згідно повідомлень з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 . В довідці характеристиці значиться, що скарг та заяв на громадянина ОСОБА_1 до Автозаводської районної адміністрації не надходило.
Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов'язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.
Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надіслали матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року у зв'язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Коваль Ю.С., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не підлягає задоволенню з наступних підстав:
В матеріалах особової справи №37-2019 р. наявна ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2020 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 оголошений в розшук (а.с.72 особової справи №37-2019 р.).
За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.
Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).
Відповідно до статті 325-4 КУпАП,у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Згідно вимог п. 13.13Наказу Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення особи від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку на даний правовий випадок та відповідно звільнити ОСОБА_1 на цій підставі від відбування стягнення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.
Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.
Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов'язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.
Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.
Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4ст.3 КК України.
На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, України, суд,-
В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання, про давність виконання судового рішення - постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.О. Обревко