Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/664/21
Провадження № 2-а/382/25/21
Іменем України
18 листопада 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадим Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Києві, відповідно до вимог якої просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4262220 від 26.05.2021 року.
В обґрунтування пред'явлених вимог позивачка посилалася на те, що 26.05.2021 року її зупинив екіпаж патрульної поліції; інспектор управління патрульної поліції в м. Київ лейтенантом поліції Петрачуком Вадимом Юрійовичем склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4262220, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
За твердженнями позивачки, порушення нею ч. 3 ст. 122 КУпАП не було, оскільки вона виїхала зі стоянки біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 115а, увімкнувши сигнал лівого повороту та, пропустивши зустрічний транспорт, перелаштувалась з крайнього правого ряду у середній ряд. Після цього, маючи намір заправитись на заправці, що розташована за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 115, увімкнула сигнал правого повороту для перелаштування у правий ряд та повороту на заправку. Ще рухаючись у середньому ряду, сигналом патрульної поліції була зупинена біля зупинки громадського транспорту напроти будинку, що розташовано за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 115а. Після зупинки на неї було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення, на думку лейтенанта поліції Петрачука Вадима Юрійовича , ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позивачка вважає оскаржувану постанову незаконною з таких підстав:
-в постанові зазначено місце скоєння правопорушення: м. Київ, проспект Червонозоряний, 142, однак проспекту з такою назвою у м. Києві немає, а парна нумерація проспекту Лобановського розташована з іншої сторони, ніж та, на якій її зупинили;
-прохання надати відеодокази скоєння правопорушення поліцією було проігноровано; у пункті 7 постанови не зазначено не тільки ідентифікаційних даних пристрою, яким проводилась фото-відеозйомка, а взагалі відсутні відомості;
-лейтенантом поліції не представлено належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеозаписів з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, замірів відстані на місці вчинення правопорушення, які б підтвердили факт порушення ПДР; тож відсутні належні та допустимі докази скоєння позивачкою порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП;
-всупереч закону, оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП;
-під час зупинки не було роз'яснено права за ст. 268 КупАП (в пункті 8 постанови відсутній підпис позивачки), чим порушено її права щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням;
-відсутня дорожня розмітка, яка позначає полосу руху транспорту загального користування в місці зупинки патрулем.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25.06.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28.09.2021 залучено інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачука Вадима Юрійовича в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.
Позивачка звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлені, відзивів, заперечень, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно з постановою від 26.05.2021 серії ЕАН № 4262220 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 680 гривень, з посиланням на те, що 26.05.2021 об 11 год. 17 хв., позивачка, керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушила п. 17.1 ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний та оскаржив його до суду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а).
Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачкою в позовній заяві обставини, матеріали справи та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивачки присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачкою не надано, при цьому, позивачці не було пред'явлено доказів скоєння ним правопорушення та не роз'яснено її права, як це передбачено нормами КУпАП, таким чином не вбачається дотримання поліцейським вимог ст. ст. 280, 268 КУпАП, інші докази, передбачені ст. 77 КАС України, відповідач та третя особа до суду не надали.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 77, 90, 139, 246, 250 КАС України, ст. ст. 9, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Петрачук Вадим Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАН № 4262220 від 26.05.2021 року скасувати, провадження по справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві (ЄДРПОУ 39856296) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 18 листопада 2021 року, в разі неподання апеляційної скарги.
Суддя Кисіль О.А.