19 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 200/12446/19-а
адміністративне провадження № К/9901/41053/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду
Чумаченко Т.А.,
перевіривши касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №200/12446/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
11 листопада 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №200/12446/19.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2019 року №0002574706.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №200/12446/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки не викладені підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає:
- відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування у подібних правовідносинах пункту 188.1 статті 188, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України);
- застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року (справа №200/6316/19-а).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов'язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Водночас подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитування норм податкового законодавства та незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального права, що не є належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 12 березня 2021 року (справа №200/6316/19-а), в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року йому було роз'яснено, що правову позицію у цій справі судом не сформовано, а тому посилання на викладений у ній висновок є безпідставним.
З приводу застосування пункту 188.1 статті 188 та пункту 200.4 статті 200 ПК України, суд зазначав про те, що неодноразово викладав висновки щодо їх застосування, зокрема у постановах від 15 квітня 2021 року в справі №805/142/16-а, від 19 травня 2021 року в справі №826/16316/16.
Скаржник не виконав роз'яснення Верховного Суду, наведені в ухвалі від 07 жовтня 2021 року про повернення касаційної скарги, щодо викладення підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
Отже, касаційна скарга Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №200/12446/19 підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження.
Керуючись положеннями статей 248, 328, 330, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року в справі №200/12446/19 повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Чумаченко