18 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/2233/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 215/2233/21
за позовом ОСОБА_1
до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області м.Кривий Ріг Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
07.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області в якому просив про:
- визнання протиправною бездіяльності Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 25.02.2021 вх. 3355 у сфері управління, яка виявилась у відмові діяти на підставі у спосіб, що передбачено статями 3, 19, 21, 60 Конституції України та забезпечити не скорочення мережі медичних закладів згідно принципів статті 49 Конституції України;
- визнання протиправною бездіяльності Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 25.02.2021 вх. 3355 у сфері управління, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкриття належного провадження для захисту прав;
- визнання протиправною бездіяльності Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 25.02.2021 вх. 3355 у сфері управління, яка виявилась у порушенні встановленого порядку статей 3, 22, 68 Конституції України та зобов'язати прийняти рішення у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України;
- визнання протиправною бездіяльності Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області за результатом розгляду заяви від 25.02.2021 вх. 3355 у сфері управління, яка виявилась у невжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви та зазначити закон вимоги якого порушено згідно статті 249 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 215/2233/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської області м.Кривий Ріг Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 215/2233/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що 25.02.2021 диспетчером зареєстровано виклики 102, на які направлено екіпажі. Ініціатор виклику ОСОБА_1 повідомив, що у стоматологічній лікарні № 6, йому відмовляються надавати безкоштовно послуги.
У зв'язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на адресу начальника відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлені матеріали зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 3356, 3357, 3358, 3359, 3355 від 25.02.2021 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян».
Згідно із висновком від 14.03.2021 за заявою громадян ЖЄО № 3356, 3357, 3358, 3359, 3355, затвердженим 14.03.2021, ДОП СП ВП № 5 в Дніпропетровській області, за зверненням громадян, встановлено наступне:
- 25.02.2021 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Сівгок стоматологічна лікарня № 6 виник конфлікт у комунальному некомерційному підприємстві, заявнику відмовились надавати безкоштовно послуги. В ході проведення перевірки встановлено, що заява зареєстрована до ЖЕО ВП № 5 в Дніпропетровській області за № 3356, 3357, 3358, 3359, 3355 від 25.02.2021;
- в ході проведення додаткової перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було. Крім того в ході перевірки встановлено, що обставини викладені заявником в заяві мають місце цивільно-правові відносини, що розглядаються не інакше як в суді в порядку цивільного судочинства. Враховуючи викладене, про результати перевірки повідомити заявника, розгляд звернення вважати закінченим.
22.03.2021 за вих. № 45.5/2-2622 Відділення поліції № 5 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області направило на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку відповідь, згідно із якою в ході проведення перевірки ознак кримінального правопорушення виявлено не було, також встановлено, що обставини викладені в заяві мають цивільно-правові відносини, що розглядаються не інакше як в суді в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 у справі № 215/1389/21 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Тернівського відділення поліції Криворізького ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.02.2021 про кримінальне правопорушення відмовлено.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Тернівського ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погодившись з бездіяльністю відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не встановив протиправної бездіяльності відповідача щодо надання відповіді на звернення ОСОБА_1 .
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1)забезпечення публічної безпеки і порядку;
2)охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3)протидії злочинності;
4)надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Єдиний для апарату центрального органу управління поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції України, територіальних органів поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві, їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції), порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян встановлено «Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 № 930 (далі Порядок № 930).
Відповідно до пункт 5 розділу І Порядку № 930 Громадяни України мають право звернутися до органів (підрозділів) поліції, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями з питань, пов'язаних з діяльністю Національної поліції України, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, із заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.
Звернення може бути усним (викладеним громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записаним (зареєстрованим) посадовою особою) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до законодавства України (у тому числі під час особистого прийому) (пункт 14 розділу І Порядку № 930).
Згідно до пункту 1 розділу ІV Порядку № 930 Керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Заяву позивача від 25.02.2021 розглянуто органом поліції відповідно до встановленого порядку, як звернення громадян, позивачеві надана відповідь у межах повноважень поліції.
Чинним законодавством не передбачено прийняття поліцією за результатом розгляду звернення позивача від 25.02.2021 акта індивідуальної дії у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України.
Питання скорочення мережі медичних закладів не входить до компетенції поліції.
Отже, судом не встановлено порушення прав позивача, у зв'язку із чим підстави для вжиття заходів, передбачених статтею 249 КАС України.
Доводи скаржника щодо неналежного розгляду заяви в частині не витребування всіх доказів які були заявлені позивачем, спростовуються ухвалою суду від 13.05.2021, якою витребувано заяви ОСОБА_1 від 25.02.2021 вх. 3355 із доданими до неї документами; відповіді на заяву ОСОБА_1 від 25.02.2021 вх. 3355 із доданими документами (у разі наявності), із поясненнями чи запрошувався позивач для розгляду звернення з підтверджуючими документами; докази направлення (отримання) позивачем відповіді на заяву від 25.02.2021 вх. 3355; пояснення із підтверджуючими доказами, чи були подані ОСОБА_1 заяви з аналогічними вимогами, які викладені у заяві від 25.02.2021 вх. 3355 (у разі наявності надати зазначені заяви та відповіді на них).
Отримані на запит документи досліджені судом першої інстанції в повному обсязі та висновки за результатом даного дослідження покладені в основу оскаржуваного рішення. Доводи щодо недотримання судом строку надання відповіді на відзив, судом не приймаються, оскільки надання відповіді на відзив є правом,а не обов'язком сторони по справі, та не можуть мати для суду визначального значення. Отже, той факт, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив не може свідчити про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 215/2233/21 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 215/2233/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст. 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко