10 листопада 2021 р.Справа № 520/8059/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС", Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.07.21 року по справі № 520/8059/21
за позовом Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС"
до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Селянське (Фермерське) господарство "АДОНІС" (далі по тексту - позивач, СФГ "АДОНІС") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДПС у Харківській області ), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.03.2021 № 2506897/25173799 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021 та зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СФГ "Адоніс" № 2 від 11.03.2021 - датою її фактичного подання 17.03.2021;
- судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення від 29.03.2021 № 2506897/25173799 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021.
Зобов'язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" № 2 від 11.03.2021 - датою її фактичного подання 17.03.2021.
Стягнуто на користь Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" (провулок Байдукова, 3, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 25173799) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Стягнуто на користь Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" (провулок Байдукова, 3, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 25173799) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень 00 копійок).
Стягнуто на користь Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" (провулок Байдукова, 3, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 25173799) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) витрати, пов'язані з правничою допомогою у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Стягнуто на користь Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" (провулок Байдукова, 3, м. Богодухів, Харківська область, 62103, код ЄДРПОУ 25173799) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) витрати, пов'язані з правничою допомогою у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є правомірним та обґрунтованим, а в частині відмови в стягненні судових витрати на професійну правову допомогу підлягає скасуванню.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, СФГ "АДОНІС" зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість.
10 березня 2021 року між Селянським (Фермерським) господарством "АДОНІС" (Постачальник), в особі голови Чуйко Сергія Олексійовича та ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець), в особі уповноваженого представника Єланчик Ю.В. укладено Договір поставки № ХРВ21 -21082 (далі - Договір поставки).
Відповідно до п. п. 1.1. 1.2. Договору поставки Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі.
Характеристика, кількість, ціна та вартість Товару: найменування Товару - насіння соняшнику Код УКТ ЗЕД 1206009900; кількість Товару, т - 22,00 (+/- 10% за вибором Покупця); ціна за 1 т. без ПДВ, грн - 21 053,00; ПДВ за 1 т., грн - 2 947,42; Ціна Товару за 1 т. з ПДВ, грн - 24 000,42 грн.; вартість Товару без ПДВ, грн. - 463 166,00; сума ПДВ, грн - 64 843,24; Загальна вартість Товару з ПДВ, грн - 528 009,24.
Згідно з пунктами 4.1., 4.1.1. Договору поставки оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі, в наступному порядку: Оплата Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі, впродовж 3 (три) банківських дні з дати поставки Товару та після (за умови) отримання Покупцем від Постачальника документів та здійснення Постачальником дій, зазначених у п. 2.6. та п. 5.5. цього Договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або нездійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), Покупець має право затримати оплату Товару або здійснити частково оплату Товару.
У разі відсутності реєстрації в ЄДРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства. Покупець має право затримати оплати Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки Товару.
Підпунктом 2 пункту 2.6. Договору поставки передбачено, що при поставці Товару Постачальник забезпечує реєстрацію в ЄДРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов'язково вказує не менше перших 4 (чотирьох) цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до п. 1.2. даного Договору (а.с.23-27, т.1).
Відповідно до умов Договору поставки, ТОВ "Кернел-Трейд" має право здійснити часткову оплату товару у випадку не здійснення реєстрації у ЄРПН податкової накладної.
Згідно з видатковою накладною № 2 від 11.03.2021 СФГ "Адоніс" поставило на користь ТОВ "Кернел-Трейд" соняшник у кількості 20 т, на загальну суму разом з ПДВ 480 008,40 грн. (сума без ПДВ - 421 060,00 грн.; сума ПДВ - 58 948,40 грн.) (а.с.31, т.1).
На виконання умов Договору поставки ТОВ "Кернел-Трейд" сплатило на користь СФГ "Адоніс" грошові кошти у розмірі 421 060,00 грн., призначення платежу: оплата за насіння соняшнику згідно рахунку на оплату № 2 від 11.03.21 (дог. № ХРВ21-21082 від 10.03.21). В т.ч. ПДВ 51709,12 грн. (а.с.32, т.1).
Факт сплати грошових коштів у розмірі 421 060,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1213830 від 12.03.2021 (а.с.33, т.1).
Товар, який було поставлено ТОВ "Кернел-Трейд" зберігався на зерновому складі ТОВ "Богодухівське Хлібоприймальне підприємство" та вирощений Селянським (Фермерським) господарством "Адоніс" на земельній ділянці площею 41 га.
23 вересня 2020 року між СФГ "Адоніс" та ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" укладено договір № 57/20 складського зберігання сільськогосподарської продукції (далі - Договір складського зберігання).
Відповідно до п. 1.1 Договору складського зберігання Поклажодавець передає на зберігання Зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (надалі - "Продукція", "Зерно"), а Зерновий склад зобов'язаний прийняти Продукцію на зберігання на умовах, визначених цим Договором, та повернути його Поклажодавцеві у схоронності.
Згідно з пунктами 6.1., 6.4., 6.7. Договору складського зберігання Поклажодавець зобов'язується оплачувати вартість наданих послуг за тарифами Зернового складу. Послуги підприємства з приймання, очищення, сушіння та зберігання, інші платежі передбачені цим Договором або додатками до нього, повинні бути оплачені Поклажодавцем протягом 3-х робочих днів з дня одержання виставленого Зерновим складом рахунку, який надсилається
Поклажодавцю поштою або засобами електронного зв'язку, чи надається уповноваженому представнику Поклажодавця під розпис або доставляється Поклажодавцю будь-яким способом, що свідчить про вручення.
Факт виконання послуг за цим Договором підтверджується наданими Актами здачі- приймання виконаних робіт (складається кожний місяць, які Поклажодавець або його уповноважена особа або його уповноважена особа повинна підписувати (а.с.35-44, т.1).
На виконання умов Договору складського зберігання, СФГ "Адоніс" сплачувало на користь ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" грошові кошти за надання послуг з приймання, очищення, зберігання соняшника, що підтверджується:
рахунками на оплату: № 48 від 30.09.2020; № 89 від 31.10.2020; № 126 від 30.11.2020; № 163 від 31.12.2020; № 42 від 28.02.2021; № 146 від 05.10.2020; № 180 від 11.11.2020; № 204 від 07.12.2020; № 7 від 13.01.2021; № 48 від 15.03.2021.
Факт надання послуг за Договором складського зберігання підтверджується:
- Актами здачі-приймання робіт (надання послуг): № 131 від 30.09.2020; № 171 від 31.10.2020; № 208 від 30.11.2020; № 245 від 31.12.2020; № 20 від 31.01.2021; № 42 від 28.02.2021;
- Товарно-транспортними накладними: № 7 від 26.09.2020; № 8 від 27.09.2020; № 10 від 27.09.2020; № 11 від 27.09.2020 (а.с.45-68, т.1).
Продукція - соняшник, яка зберігалася на Зерновому складі ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" (на підставі Договору складського зберігання) та була поставлена ТОВ "Кернел-Трейд" (на підставі Договору поставки) була вирощена Селянським (Фермерським) господарством "Адоніс" на земельній ділянці площею 41 га.
14 грудня 2020 року СФГ "Адоніс" подало до Державної служби статистики України Звіт № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році (а.с.63-79, т.1).
Факт подання Звіт № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році до Держстату України підтверджується квитанцією № 2 від 14.12.2020 (а.с.80, т.1).
Згідно з п. 1.2. "Виробництво культур технічних" Розділу І "Виробництво однорічних і дворічних сільськогосподарських культур" Звіту № 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році, СФГ "Адоніс" вироблено соняшнику у обсязі 1 070,00 ц (107 т) на площі 41,11 га.
Збирання врожаю соняшника здійснювалося ФОП ОСОБА_1 , а саме між СФГ "Адоніс" (Замовник), в особі голови Чуйко С.О. та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 09/1 (далі - Договір про надання послуг).
Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору про надання послуг предметом договору є послуги Виконавця по проведенню сільськогосподарських робіт, на земельних угіддях Замовника, які виконуються технікою Виконавця з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки.
За цим Договором Виконавець надає Замовнику такі послуги: збирання зернових соняшника на площі 41 га х 448,78 грн.
На виконання умов Договору про надання послуг укладено Акт № 10/1 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.10.2020.
За Договором про надання послуг СФГ "Адоніс" сплатило на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 18 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 154 від 07.10.2020 (а.с.81-85, т.1).
Перевезення соняшнику на зберігання до Зернового складу ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" здійснювалося власними ресурсами СФГ "Адоніс", а також із залученим транспортом ФОП ОСОБА_2
25 вересня 2020 року між СФГ "Адоніс", в особі голови Чуйко С.О. (Замовник) та ФОМ ОСОБА_3 (Перевізник) укладено Договір № 14 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір перевезення).
Відповідно до п. 1.1. Договору перевезення на умовах, визначених цим Договором, Замовник зобов'язується надавати, а Перевізник прийняти та перевезти наступний вантаж - соняшник за маршрутом: с. Горбанівка Богодухівського району Харківської області - вул. Привокзальна Слобідка, 69, м. Богодухів Харківської області (зерновий склад - ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство").
Факт виконання умов договору перевезення підтверджується Актом надання послуг № 20 від 30.09.2020; товарно-транспортною накладною № 5 від 26.09.2020; товарно- транспортною накладною № 12 від 27.09.2020; рахунком на оплату № 20 від 30.09.2020 та платіжним дорученням № 71 від 31.03.2021 (а.с. 88-93).
Між ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", СФГ "Адоніс" та ТОВ "Кернел-Трейд" укладено Акт № 120 приймання-передавання зерна", відповідно до якого "Перший поклажодавець" - СФГ "Адоніс" передав, "Новий поклажодавець" - ТОВ "Кернел-Трейд" прийняв Продукцію соняшник в кількості 20 000 кг зберігання якої здійснюється на "Зерновий склад" - ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" (а.с.28, т.1).
Зерновий склад виписав Новому поклажодавцю складські документи - Складська квитанція № 739 від 11.03.2021 серія ББ № 326123 від 11.03.2021 (а.с.29, т.1).
Згідно зі Складською квитанцією № 739 від 11.03.2021 серія ББ № 326123 Зерновий склад - ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" прийняв на зберігання від ТОВ "Кернел-Трейд" соняшник урожаю 2020 року, вагою 20 000 кг переоформлене від СФГ "Адоніс".
Документом, що засвідчує якість зерна є картка № 120 від 11.03.2021 аналіза зерна (а.с.30, т.1).
Таким чином, відповідно до Договору поставки СФГ "Адоніс" поставило на користь ТОВ "Кернел-Трейд" соняшник у кількості 20 т, який зберігався на ТОВ "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", який був вирощений СФГ "Адоніс" на земельній ділянці площею 41 га.
На підтвердження поставки між СФГ "Адоніс" та уповноваженим представником ТОВ "Кернел-Трейд" підписано видаткову накладну № 2 від 11.03.2021 (а.с.31, т.1).
На виконання договору поставки, 17.03.2021 року позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 2 від 11.03.2021 року на суму 480008 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ у розмірі 58948 грн. 40 коп. (а.с.94).
17.03.2021 позивачем було отримано квитанцію відповідно до якої: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН РК від 09.10.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 1206. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=6.6045%, "Р"=0" (а.с.95, т.1).
19.03.2021 року позивачем направлено таблицю даних платника податку на додану вартість та рішенням від 24.03.2021 № 2493867/25173799 прийнято рішення про її врахування (а.с.97, 100, т.1).
21.03.2021 року, позивачем через електронний кабінет було направлено податковому органу пояснення та копії основних первинних господарських та бухгалтерських документів на підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 2 від 11.03.2021 року (а.с.101-140, т.1).
За результатами розгляду отриманих документів регіональна комісія Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення № 2506897/25173799 від 29.03.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.141, т.1).
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зазначено: неподання платником податку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні пояснення по суті операції, відсутні акти приймання-передачі по складу, відсутні витрати та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ, відсутні розрахункові документи та рахунки-фактури щодо реалізації ТМЦ, паспорти якості, первинні документи щодо транспортування ТМЦ.
06.04.2021 року, позивачем було надіслано скаргу на зазначене рішення регіональної комісії, до якої також було додано копії первинних документів та пояснення (а.с.143-219, т.1).
14.04.2021 року комісія центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 16974/25173799/2, яким скаргу було залишено без задоволення, а оскаржене рішення - без змін (а.с.220, т.1).
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням № 2506897/25173799 від 29.03.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та, вважаючи його протиправним, звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.
При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.
Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.
Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних відсутні коди УКТЗЕД ДКПП товару послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації. Тобто у квитанціях заведена формальна пропозиція для платника надати документи без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатніми підставами для поновлення реєстрації податкових накладних.
Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Однак, як вбачається з доданого до матеріалів справи, оскаржуваних спірних рішень комісії, позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних, а в якості підстави визначено неподання платником податку копій первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Додаткова інформація: відсутні пояснення по суті операції, відсутні акти приймання-передачі по складу, відсутні витрати та розрахункові документи щодо зберігання ТМЦ, відсутні розрахункові документи та рахунки-фактури щодо реалізації ТМЦ, паспорти якості, первинні документи щодо транспортування ТМЦ. При цьому не повідомлено причини та мотиви, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
Таким чином, відсутність у квитанціях про припинення реєстрації податкових накладних переліку документів необхідних для підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, які платник повинен надати до контролюючого органу для поновлення їх реєстрації, при фактичному наданні платником до контролюючого органу та судового органу документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, є підставою для скасування рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Такої позиції дотримується Верховний Суд у рішеннях від 14.03.2019 по справі №813/2012/18, від 10.04.2019 №0940/1801/18.
Наведене є підставою для висновку про невідповідність спірних рішень критерію обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, що визначений частиною другою статті 2 КАС України.
Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.11.19 у справі №560/279/19.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Вказані обставини свідчать про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2506897/25173799 від 29.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну СФГ "Адоніс" № 2 від 11.03.2021 - датою її фактичного подання 17.03.2021, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів особи позивача, є саме зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (Фермерського) господарства "АДОНІС" № 2 від 11.03.2021 - датою її фактичного подання 17.03.2021.
Щодо задоволення судом першої інстанції вимог про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. та стягнення з ДПС України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500,00 грн. та судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до частин другої, четвертої п'ятої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами /частина шоста статті 134 КАС України/.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як свідчать матеріали справи, між СФГ "АДОНІС" (Клієнт) та адвокатом Данченко А.С. (Адвокат) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 05.05.2021 року, відповідно до п.1.1. якого Адвокат зобов'язується надавати Клієнту правничу (правову) допомогу, щодо представництва та захисту прав і інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі в правоохоронних органах (органах поліції) та органах прокуратури в справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу на умовах, визначених Договором та витрати, необхідні для виконання його доручень.
Згідно п. 3.1. Договору, за результатами надання правової (юридичної) допомоги складається Акт виконаних робіт, що підписується Сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги і її вартість (розмір гонорару).
Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку (п. 3.2 Договору).
Між Позивачем та Адвокатом підписано Додаток № 1 від 05.05.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 05.05.2021 року, за яким сторони погодили наступне:
1.Сторони погодили, що на виконання п. 1.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.05.2021, Адвокатське об'єднання надає Клієнту правову допомогу у справі за позовом СФГ "Адоніс" до ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення № 2506897/25173799 від 29.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021.
2. На визначення розміру гонорару Адвокатського об'єднання впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг (виконаних робіт), необхідних для належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
3. Гонорар адвокатського об'єднання складає 2 000,00 (дві тисячі) грн. 00 копійок за годину надання правової допомоги (погодинна оплата).
4. Оплата гонорару Адвокатського об'єднання здійснюється Клієнтом на підставі Акту виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно даного Договору протягом 3 (трьох) днів з моменту його підписання.
5. Даний Додаток № 1 є невід'ємною частиною Договору про надання правничої (правової) допомоги від " 05" травня 2021.
Згідно акту виконаних робіт № 1 від 13.05.2021 року до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 05.05.2021 року, адвокат Данченко А.С. надав СФГ "АДОНІС" необхідну правничу допомогу у справі щодо визнання протиправним та скасування рішення оскаржуваного в рамках цієї справи рішення, а саме:
1) робота з Клієнтом по наданню правової допомоги: співбесіда по обставинам звернення до Адвокатського об'єднання за правовою допомогою; надання юридичної консультації і роз'яснень з питань наявності/відсутності визнання протиправним та Рішення № 2506897/25173799 від 29.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021, на що витрачено 2 години, вартість послуги складає 4 000,00 грн.;
2) ознайомлення з матеріалами справи наданими Клієнтом; з'ясування та розробка правової позиції по складанню адміністративного позову про визнання протиправним та скасування Рішення № № 2506897/25173799 від 29.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021, на що витрачено 2 години, вартість послуги складає 4 000,00 грн.;
3) підготовлено адміністративний позов до Головного управління ДПС у Харківській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування Рішення №2506897/25173799 від 29.03.2021 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 11.03.2021; підготовлено додатки до адміністративного позову, на що витрачено 6 години, вартість послуги складає 12 000,00 грн.
Загальна вартість послуг 20 000,00 грн. (а.с.243, т.1).
Позивачем було сплачено суму в розмірі 20 000,00 грн. на користь адвоката, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №102 від 14.05.2021 року та №113 від 21.05.2021 року (а.с.243а, 244, т.1)
Разом з тим слід зазначити, що вчинення адвокатом таких дій як співбесіда по обставинам звернення до адвоката за правовою допомогою, надання юридичної консультації і роз'яснень з певних питань неможливо вважати самостійними послугами з надання правової (правничої) допомоги.
Крім того, такі послуги як розробка правової позиції по складанню позовної заяви та підготовлення позовної заяви до суду, які виділено в акті виконаних робіт № 1 від 12.05.2021 року до Договору в дві різні послуги, за своєю суттю є однаковими та зводяться до написання та подачі позовної заяви до суду, тому не розцінюються судом як дві окремі послуги, надані адвокатом позивачу.
Також суд критично ставиться до витраченого часу адвоката у 6 год., що пов'язана з підготовкою позовної заяви та підготовку копії документів і вважає визначену вартість надмірною, оскільки дана справа не потребує вивчення великого обсягу інформації. Також, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі незначної складності, справа № 520/520/8059/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої/правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет позову та обставини справи, суть виконаних послуг, колегія суддів зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. є очевидно завищеним та погоджується з судом першої інстанції з висновком про те, що адекватний та справедливий розмір понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката складає 5000,00 грн. та підлягає стягненню з обох відповідачів солідарно.
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 року по справі № 520/8059/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 19.11.2021 року