Головуючий І інстанції: Бойко С.С.
09 листопада 2021 р.Справа № 440/4029/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Департаменту з питань реєстрації, Полтавської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Сітак Інни Миколаївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур Аліни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ; фермерське господарство "Терра-Украгро" про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
23.10.2019 року позивач ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С., яка пов'язана з залишенням у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право № 15471063 від 19.07.2016 року ( право суборенди) при скасуванні запису про інше речове право : 14770935 від 01.06.2016 року (право оренди) на підставі рішення суду.
- визнати протиправним і незаконним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Сітак І.М. № 49071875 від 08.10.2019 року про відмову у скасуванні запису про інше речове право №15471063 від 19.07.2016 року (право суборенди);
- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С. скасувати запис про інше речове право №15471063 від 19.07.2016 року ( право суборенди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504.
Позовні вимоги ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» обґрунтовує тим, що на підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С. прийнято рішення № 48745373 від 18.09.2019 року, яким скасовано запис про інше речове право № 14770935 від 01.06.2016 року.
Позивач зазначає, що не скасовано похідне від оренди право суборенди, яке зареєстровано під номером № 15471063 від 19.07.2016 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 53220784900:00:001:0842. У зв'язку з цим він повторно звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Сітак І.М., проте нею протиправно прийнято рішення № 49071875 від 08.10.2019 року, яким відмовлено у скасуванні іншого речового права суборенди, оскільки в силу ст. 8 Закону України «Про оренду землі» суборенда не можлива без права оренди.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» у відзиві відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С., вказує, що уповноваженою особою ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» подано заяву від 18.09.2019 року №35994067 у якій заявник просив скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за номером 14770935, підставою скасування вказано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/429/17. За результатами розгляду вказаної заяви прийнято рішення від 18.09.2019 року №48745373, яким скасовано запис про інше речове право за №14770935. Враховуючи те, що під час визнання недійсним договору оренди землі від 24.05.2016 року вимога про визнання неправомірним договору суборенди не заявлялася, то відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Сітак І.М. у своєму відзиві зазначає, що позивачем державному реєстратору подано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/429/17 в якій відсутні відомості про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію іншого речового права за №15471063, а також відсутні відомості про скасування записів про проведену державну реєстрацію, а тому відповідно до пункту четвертого частини першої ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Полтавська міська рада у своїх поясненнях зазначає, що державному реєстратору уповноваженою особою позивача було надано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №917/429/17 в якій відсутні відомості про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію іншого речового права за № 15471063 - право суборенди земельної ділянки, також відсутні відомості про скасування записів про проведення державної реєстрації прав, що є підставою для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень.
У відповіді на відзив позивач просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наявність законних підстав для скасування запису про інше речове право - договір суборенди.
В запереченні на відповідь на відзив державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С. зазначає, що за результатами розгляду заяви № 35994067 від 18.09.2019 року прийнято рішення, яким скасовано запис про інше речове право за номером 14770935, відтак постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.08.20219 року у справі №917/429/17 урахована в повній мірі. Інших заяв до державного реєстратора не надходило.
Департамент з питань реєстрації заперечуючи вимоги адміністративного позову ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на безпідставність позовних вимог та на обставини аналогічні тим, що викладені іншими відповідачами у відзивах.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року адміністративний позов ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Сітак І.М. № 49071875 від 08.10.2019 року про відмову у скасуванні запису про інше речове право.
Зобов'язано Департамент з питань реєстрації повторно розглянути заяву ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» від 08.10.2019 року № 36322096 про скасування запису з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921, 00 грн.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється разом із припиненням договору оренди земельної ділянки, в силу закону та не потребує ухвалення додаткового рішення з цього приводу, про що мають бути внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання державного реєстратора скасувати незаконний запис про інше речове право № 15471063 від 19.07.2016 року (право суборенди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504, суд першої інстанції зазначив, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття рішення про внесення записів до державних реєстрів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання скасувати запис про інше речове право № 15471063 від 19.07.2016 року (право суборенди) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0504, як незаконний, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такими, що виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року повністю і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що державними реєстраторами вірно застосовано у спірних правовідносинах норми матеріального права - ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на момент вчинення оскаржуваних дій, та прийняті рішення у відповідності до норм матеріального права, що регулюють відносини у сфері державної реєстрації прав.
Також відповідач зазначає, що вирішення спору про припинення права суборенди не відноситься до адміністративного судочинства та судом першої інстанції в порушення процесуального законодавства було відмовлено відповідачам в клопотанні про зупинення провадження у справі. Крім того, судове рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав № 49071875 від 08.10.2019 року про відмову у скасуванні запису про інше речове право, виходячи з норм статей 26 та 27 Закону, не може бути підставою для внесення запису про припинення права суборенди у вищезазначених правовідносинах та є неефективним способом захисту прав та інтересів позивача.
При цьому, відповідач вказує, що законодавство у сфері державної реєстрації прав не передбачає розгляду такого типу заяв як «Заява про скасування» і в нього технічно не має доступу до заяви про скасування від 08.10.2019 року №36322096 поданої позивачем та не має можливості вчиняти будь-які реєстраційні дії по цій заяві.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року по справі № 917/429/17 апеляційну скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року у справі №917/429/17 задоволено частково.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року у справі № 917/429/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 764-сг від 03.03.2015 року; про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» № 3628-сг від 24.05.2016 року; про визнання недійсним договору оренди землі № б/н від 24.05.2016 року та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322084900:00:001:0842 (номер запису про інше речове право: 14770935 від 01.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29860384 від 02.06.2016 року); про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держземагенства у Полтавській області «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» № 2186-сг від 12.08.2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Полтавській області «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» № 2186-сг від 12.08.2014 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держземагенства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № 764-сг від 03.03.2015 року.
Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду» № 3628-сг від 24.05.2016 року.
Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 24.05.2016 року, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та гр. ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842, з урахуванням додаткової угоди від 16.05.2017 року про внесення змін до договору оренди землі, та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322084900:00:001:0842, що розташована на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області, загальною площею 293 га, за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право: 14770935 від 01.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29860384 від 02.06.2016 року)
В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року у справі № 917/429/17 судом апеляційної інстанції залишено без змін.
Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 24.05.2016 року між ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842.
В свою чергу, 13.07.2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Терра-Украгро» укладено договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 5322084900:00:001:0842. Строк дії договору 7 років, але не більше строку дії основного договору оренди землі.
19.07.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №15471063 про інше речове право (право суборенди) на підставі договору від 13.07.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Терра-Украгро».
18.09.2019 року представником позивача до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради Полтавської області Тандур А.С. подано заяву № 35994067, відповідно до якої, заявник просив скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за № 14770935. Підставою для скасування вказано постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі №197/429/17.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Тандур А.С. № 48745373 від 18.09.2019 року (т. 1, а.с. 71) скасований запис про інше речове майно за номером 14770935 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 936798953220 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (створена 27.09.2021 року) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, а саме. - суборенди земельної ділянки, кадастровий номер: 5322084900:00:001:0842, ФГ «ТЕРРА-УКРАГРО» (номер запису про інше речове право 15471063).
08.10.2019 року, за наслідками розгляду звернення представника позивача, державний реєстратор прав на нерухоме майно Сітак І.М. рішенням № 49071875 відмовила у скасуванні запису про інше речове право за № 15471063, мотивуючи своє рішення відсутністю у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року у справі № 917/429/17 відомостей про скасування запису про інше речове право 15471063 та ненаданням заявником рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 року у цій справі (т. 2, а.с. 24).
Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( далі - Закон № 1952-IV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).
Згідно з абз.1 ч. 1 ст. 18 цього Закону державна реєстрація прав проводиться, зокрема, після прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв.
Пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 встановлено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом.
Аналізуючи наведенні положення, колегія суддів зазначає, що скасування записів Державного реєстру прав здійснюється на підставі заяви поданої заінтересованою особою.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV встановлено, що державній реєстрації підлягають речові права, речові права, похідні від прав власності, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
Відповідно до ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 27 Закону № 1952-IV унормовано, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
При цьому, згідно ст. 8 Закону України від 06.10.1998 року № 161-XIV «Про оренду землі» (далі - Закон № 161-XIV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця (крім випадків, визначених законом). Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна ділянка або її частина може бути передана в суборенду. Умови договору суборенди земельної ділянки повинні обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування записів Державного реєстру прав здійснюється на підставі заяви поданої заінтересованою особою. При цьому, чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється разом із припиненням договору оренди земельної ділянки, в силу закону та не потребує ухвалення додаткового рішення з цього приводу, про що мають бути внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,
Таким чином, оскільки рішенням суду скасовано договір оренди, то договір суборенди від 13.07.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ. «Терра-Украгро», припинив свою дію в силу закону, про що має бути внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Враховуючи рішення позачергової двадцять шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 05.08.2019 року «Про створення юридичної особи департаменту з питань реєстрації та внесення змін до рішення п'ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2016 року «Про внесення змін до рішення позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25.02.2006 року «Про здійснення повноважень, що належать до віддання виконавчих органів міських рад та про структуру виконавчих органів ради, їх загальну численність та витрати на утримання» створено департамент з питань реєстрації у складі трьох управлінь - управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з переходом за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття рішення про внесення записів до державних реєстрів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.
З огляду на викладене, оскільки права та обов'язки державних реєстраторів перейшли до Департаменту з питань реєстрації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає про необхідність Департаменту з питань реєстрації повторно розглянути заяву ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» від 08.10.2019 року № 36322096 про скасування запису з урахуванням висновків суду.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі, що розглядається, є відповідність рішення державного реєстратора вимогам Закону № 1952-IV і не стосується приватних прав її учасників.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі виготовлена і підписана 19 листопада 2021 року.