ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
19 листопада 2021 року м. Київ № 640/33455/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви:
Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН"
про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків
за участю представників сторін:
від позивача: Павленко С.С.
від відповідача: Михайлов Т.М.
18.11.2021 о 13:34 год. до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН", в якому просить суд: прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.
19.11.2021 о 09:25 год. Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України надало докази сплати судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 відкрито провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України та призначено заяву до розгляду в цей же день о 11:30 год.
У судовому засіданні, що відбулося 19.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" заявив клопотання про залишення заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків без розгляду у зв'язку із пропуском строку подання такої заяви.
Заява обґрунтована тим, що акт про недопуск до перевірки складено контролюючим органом о 12:25 год., в той час із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся о 13:31 год., про що свідчить відмітка на вхідній заяві.
Відповідач у своїх запереченнях до даного клопотання вказав, що заяву подав вчасно через скриньку прийому вхідної кореспонденції, те, що заява була зареєстрована працівниками канцелярії суду о 13:31 год. не може ставитися у провину заявнику та свідчити про пропуск строку.
Заслухавши пояснення та заперечення учасників справи, суд зазначає наступне.
Особливості здійснення провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею ч.2-3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Суд, відкриваючи провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України досліджував питання дотримання контролюючим органом строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України та дійшов висновку, що заяву подано в межах спеціального строку на звернення до суду.
Суд зазначає, що у зв'язку із карантинними обмеженнями особистий прийом документів канцелярією суду припинено, крім того, згідно графіком роботи суду з 12:00 по 12:45 год. установлена обідня перерва.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків подана вчасно, у зв'язку з чим, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙОГРАЙТЕН" про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Мазур