ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 листопада 2021 року м. Київ № 640/25887/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомОСОБА_1
доДепартаменту патрульної поліції
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
До суду надійшли матеріали в електронному вигляді з приміткою «документ сформований в системі «Електронний суд» від ОСОБА_1 з назвою «Позовна заява про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії». Позов пред'явлено до Департаменту патрульної поліції, з вимогами:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розраховуючи середню заробітну плати із виключенням з розрахункового періоду, у якому позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати і не працював, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи, а саме липень і серпень 2020 року, у розмірі 188781,90 грн;
- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити мені компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року у відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Згідно із п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №600/117/21-а позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та не виплати суми індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року; зобов'язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу доплату за службу у нічний час за період з 27.03.2016 року по 31.12.2017 року та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у справі №600/117/21-а скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі визначеному законодавством і прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати позивача матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік; зобов'язано Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік. В решті - рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №600/117/21-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати.
07.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульної поліції із заявою, в якій просив (дослівно):
« 1. У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 371 КАСУ негайно виконати вказані рішення суду.
2. Нарахувати та виплатити мені на мою банківську картку НОМЕР_1 , на яку я раніше отримував у Вас грошове забезпечення:
2.1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік;
2.2 доплату за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017;
2.3 індексацію грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року;
2.4 сплатити мені відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 гривень.
3. Повідомити мені конкретний розмір нарахованих мені матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, доплати за службу у нічний час за період з 27.03.2016 по 31.12.2017 та індексації грошового забезпечення за період з 27.03.2016 по листопад 2017 року.
4. Повідомити мені суму мого середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.
5. Виплатити мені мій середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.».
Листом від 04.08.2021 №Ш-12555/41/5/05-2021 Департамент патрульної поліції повідомив позивача про продовження терміну розгляду звернення ОСОБА_1 до 45 днів.
Як зазначає позивач, 18.08.2021 йому надійшло смс-повідомлення про зарахування на картку Ощадбанку на суму 9623,89 грн із приміткою «zarakhuvannia zarobitnoi platy».
Листом Департаменту патрульної поліції від 20.08.2021 № Ш-12555/41/5/05-2021 повідомлено позивача про виплату заборгованості та відмовлено у виплаті середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Таким чином, позивач вважає, що замість того щоб виплатити йому всі належні суми у день звільнення - 04.12.2020, з ним остаточно розрахувались лише 18.08.2021.
Позивач наголошує на тому, що його незгода з розміром належних до виплати при звільненні сум мала активні прояви, шляхом звернення до роботодавця ще до звільнення та у подальшому зверненням до суду у найстисліші строки. У місячний термін з дати отримання відмови роботодавця позивач звернувся із позовом до суду та за два дні подав апеляційну скаргу. Однак, на думку позивача, відповідач, який мав можливість виплатили належні суми у досудовому порядку, шляхом зловживання процесуальними правами, продовженням терміну розгляду звернення та усупереч п. 2 ч. 1. ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснив остаточний розрахунок з позивачем через 257 днів після його звільнення.
Не погоджуючись із такими діями відповідача позивач звернувся до суду з позовом.
Положеннями п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
У відповідності до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вимоги до змісту такої заяви зазначені в частині другій цієї статті.
Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 по суті висловлює не згоду зі способом виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №600/117/21-а.
У цьому позові ОСОБА_1 наголошує на тому, що під час звільнення 04.12.2020 відповідачем не у повному обсязі проведено розрахунок при звільненні.
При цьому, суд звертає увагу на те, що дії відповідача щодо правильності розрахунку при звільненні ОСОБА_1 , а також наявність підстав для зобов'язання Департаменту патрульної поліції виплатити необхідні суми, були предметом розгляду у справі №600/117/21-а.
Крім того, в обґрунтування заявлених вимог у цьому провадженні позивач посилається на свою заяву від 07.06.2021 до відповідача саме щодо негайного виконання рішення суду.
Однак, суд звертає увагу на те, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №600/117/21-а винесено лише 05.07.2021.
Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Разом з тим позивач оскаржив дій Департаменту патрульної поліції щодо виконання судових рішень постановлених у справі №600/117/21-а шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст. 5-11, 19, п.2 ч.1 ст.170, ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції до визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Н.А. Добрівська