ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 листопада 2021 року м. Київ № 640/19304/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В, розглянувши у порядку письмового позовного провадження заяву позивача, подану в порядку статті 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах адміністративної справи
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати його пенсії за період з 19 липня 2016 року по 06 лютого 2019 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв'язку із порушенням строків їх виплати з 23 січня 2018 року по 16 червня 2020 року.
До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі начальника зазначеного управління як суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, та зобов'язати вчинити дії у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі №640/19304/20;
- постановити окрему ухвалу, яку направити відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону відповідачем по справі №640/19304/20, а також щодо притягнення до відповідальності осіб (особи), внаслідок бездіяльності яких (якої) рішення суду по справі №640/19304/20 не виконано.
Заява мотивована тим, що відповідачем не виконано судове рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року відповідача зобов'язано надати суду письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо викладених у заяві обставин, зокрема, щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20.
Відповідачем подано пояснення стосовно виконання судового рішення, в яких зазначено, що на виконання рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу в порядку, передбаченому цим рішенням, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»; виплату заборгованості, нарахованої за судовим рішенням у даній справі за період з 23 січня 2018 року по 16 червня 2020 року у розмірі 449,25 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Наголошено на тому, що судове рішення виконується відповідачем безстроково та відповідно до приписів резолютивної частини, зміна умов пенсійного забезпечення особи після виконання рішення суду може відбутися лише згідно діючого законодавства України. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року №640/19304/20 обліковувалось у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою програмою, за датою його надходження до ГУ ПФ У в м. Києві.
Позивачем подано клопотання про визнання неповним та недостовірним пояснення ГУ ПФУ в м. Києві, подане до суду на виконання ухвали від 21 вересня 2021 року по справі №640/19304/20 та зобов'язання відповідача надати додаткові письмові пояснення з урахуванням викладених у зазначеному клопотанні обставин. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач подав неповне пояснення та невірний розрахунок.
Згідно із приписами частини п'ятої стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.
Статтею 129-1 Конституцією України встановлено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин першої, восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.
Правовий аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що метою судового контролю, який здійснюється відповідно до цієї статті Кодексу, є перевірка судом факту виконання суб'єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною першою статті 383 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених у частині другій та третій статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі коли позивач прагне досягнення результатів, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
В поданій заяві позивач просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі начальника зазначеного управління як суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, та зобов'язати вчинити дії у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі №640/19304/20.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати його пенсії за період з 19 липня 2016 року по 06 лютого 2019 року та зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв'язку із порушенням строків їх виплати з 23 січня 2018 року по 16 червня 2020 року.
Листом ГУ ПФУ в м. Києві від 02 вересня 2021 року №23245-23070/Д-02/8-2600/21 на звернення позивача повідомлено, що у березні 2021 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20 проведено перерахунок пенсії позивача з 01 січня 2018 року в порядку, встановленому судовим рішенням та здійснено нарахування коштів за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2019 року в сумі 449,25 грн.; станом на час підготовки відповіді рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20 обліковується у Реєстрі за №85411 як таке, що надійшло до боржника 10 грудня 2020 року, а виплата буде здійснена у порядку черговості.
На підтвердження здійснення нарахування в межах рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20 компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку із порушенням строків виплати його пенсії за період з січня 2018 року по лютий 2019 року ГУ ПФУ в м. Києві надало розрахунок компенсації втрати частини доходів позивача.
Проте, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20 зобов'язано відповідача провести нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв'язку із порушенням строків їх виплати з 23 січня 2018 року (на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року по справі №761/30540/17) по 16 червня 2020 року (фактична дата здійснення позивачу пенсійних виплати, присуджених рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року по справі №761/30540/17).
Тобто, відповідачем не у повному обсязі виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20, а саме: не нараховано позивачу компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв'язку із порушенням строків їх виплати з березня 2019 року по 16 червня 2020 року.
Щодо невиконання ГУ ПФУ в м. Києві вказаного рішення в частині виплати позивачу компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв'язку із порушенням строків їх виплати з 23 січня 2018 року по 16 червня 2020 року, суд зазначає, що відповідач зазначив у поясненнях та в листі про включення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20 до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно стаття 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
З огляду на вказане суд зазначає, що нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.
При цьому, суд зазначає, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач при виконанні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/19304/20, як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з імперативним врахуванням вимог Порядку №20-1, та Бюджетного кодексу України.
З врахуванням встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20, з урахуванням чого відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача в особі начальника зазначеного управління як суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі № 640/19304/20, а також постановлення окремої ухвали та щодо притягнення до відповідальності осіб (особи), внаслідок бездіяльності яких (якої) рішення суду по справі № 640/19304/20.
Проте, з урахуванням неповного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20 суд вважає за необхідне встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру компенсації за втрату частини доходів, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що у даній заяві позивач обґрунтовує свої вимоги обставинами, що не були предметом розгляду у даній справі.
Як передбачено положеннями частини п'ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, у зв'язку з чим заява позивача в цій частині задоволенню не підлягає, проте, враховуючи часткове виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі № 640/19304/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві в особі начальника зазначеного управління як суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду, та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з невиконанням рішення суду у справі № 640/19304/20, постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності осіб (особи), внаслідок бездіяльності яких (якої) рішення суду по справі № 640/19304/20 - залишити без задоволення.
2. Встановити судовий контроль шляхом зобов'язання Головного управління ПФУ в м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року у справі №640/19304/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Аверкова