ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 листопада 2021 року м. Київ № 640/20807/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В. І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса від 12.09.2017 року № 19066 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Заявник, АТ «Альфа-Банк») із заявою про заміну сторони у виконавчому написі № 19066 від 12.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору № 032/738479-KR від 30.09.2008 року (Договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів), боржником за яким є ОСОБА_1 .
Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на правонаступника АТ «Альфа-Банк».
Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на 09.09.2021 року.
Заявник та заінтересовані сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явилися. В силу положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву про заміну сторони у виконавчому написі, проаналізувавши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №19066, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" забогованості в загальному розмірі 47174,04 доларів США, що виникла по договору кредиту від 30.09.2008 року №032/738479-KR (а.с.5).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Положеннями частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Зазначеним нормам кореспондують положення статті 379 КАС України, за змістом якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).
Верховний Суд у постановах від 27 січня 2021 року (справа №ЗВ/380/22/20) та від 28 січня 2021 року (справа №824/387/20-а), аналізуючи положення наведених норм Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 379 КАС України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, під яким розуміється виконавчий документ, виданий судом, який розглядав адміністративну справу як суд першої інстанції.
Натомість, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже положення частини четвертої статті 379 КАС України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Враховуючи наведене нормативне регулювання та праворозуміння, Верховний Суд зробив висновок, що вимоги про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження у порядку статті 379 КАС України є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.
Жодних доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого написа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 12 вересня 2017 року №19066 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47174,04 доларів США за кредитним договором 032/738479-KR від 30.09.2008 року, матеріали справи не містять та АТ "Альфа-Банк" до суду не надало.
Відтак, заяву про заміну стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса від 12 вересня 2017 року №19066 подано АТ "Альфа-Банк" до відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного напису, а тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви та заміни стягувача у вказаному виконавчому написі.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса від 12.09.2017 року № 19066.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Келеберда В.І.